23 C 282/2025-40 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, způsobil žalovaný dopravní nehodu v době, kdy měl platnou blokaci všech řidičských oprávnění, jak vyplývá z relace , právnická osoba, , č. j. KRPL-, Anonymizováno, a Sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události, na jejímž základě v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poskytla poškozené , jméno FO, částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů za opravu vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Výše uvedená částka byla stanovena na základě kalkulace za opravu poškozeného vozidla č. , hodnota, . Žalobkyně má na základě zákonného regresu vůči žalovanému nárok na to, aby jí nahradil to, co z titulu pojištění poškozenému plnila.3. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“4. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.5. Ze Sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že viníkem dopravní nehody ze dne , datum, byl uznán žalovaný, který se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“), když řídil vozidlo bez řidičského oprávnění, podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu, když nehodu neoznámil policii, podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, čímž porušil § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a), § 26 odst. 2, § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu. K nehodě došlo tak, že dne , datum, v době kolem 9:30 žalovaný řídil vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , Anonymizováno, , kde vozidlo zaparkoval při levém okraji silnice , Anonymizováno, ve směru jízdy od , adresa, směrem k domu čp. , Anonymizováno, v blízkosti parkovací plochy. Po vzdálení se od vozidla, které nedostatečným způsobem zajistil se vozidlo samovolně z mírného klesání rozjelo dozadu směrem do křižovatky , adresa, , kde pravou zadní částí narazilo do levé zadní části v křižovatce zaparkovaného vozidla , jméno FO, . Poté žalovaný, aniž by učinil patřičná opatření z místa nehody odjel. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný má platnou blokaci všech řidičských oprávnění.6. Z fotografické dokumentace pro pojišťovnu pořízené Policií ČR bylo zjištěno poškození vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, .7. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že pojistná smlouva byla uzavřena , datum, mezi žalobkyni jako pojistitelem a , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pojistníkem, přičemž pojistná smlouva se týkala pojištění vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.8. Ze zápisu o poškození motorového vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na vozidle , jméno FO, RZ , SPZ, došlo k výměně mlhovky, nárazníku, držáku nárazníku a lakování.9. Z dokumentu , Anonymizováno, opravy č. , hodnota, vyhotoveného žalobkyní bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, po nehodě dne , datum, byly vyčísleny celkem na částku , částka, .10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě nákladů na opravu.11. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Odeslání výzvy bylo zjištěno z podacího archu ze dne , datum, . K zaplacení mělo dojít do , datum, .12. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, převedla žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku , částka, .13. Z příkazu MML odbor dopravně správních agend ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , v právní moci , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl shledán vinným přestupkem:- podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silničním provozu- podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu- Podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu- podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu- podle § 47 odst. 3 písm. b) zákona o silničním provozu- podle § 4 písm. a)- § 26 odst. 2, zákona o silničním provozu.14. Z konečného rozhodnutí MML vyplývá, že žalovaný řídil vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.15. Žalobkyně uplatňuje nárok podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění platném a účinném ke dni vzniku škodní události v souladu s § 94 dost. 1 zákona č. 30/2024 Sb.16. Podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb.1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýa) újmu způsobil úmyslně,b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně,e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3,f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka , právnická osoba, zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo,g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku,h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo,i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, neboj) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).17. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.18. Podle § 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. je pojistitelem pojišťovna, která je podle zvláštního právního předpisu oprávněna provozovat na území České republiky pojištění odpovědnosti,19. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.20. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , bylo pojištěno na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, Dne , datum, došlo k pojistné události, když žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, způsobil dopravní nehodu, přičemž řídil vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Vzhlede