28 C 199/2022-517 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zdržet se zásahů do práva chůze a jízdy žalobkyně přes průjezd na pozemcích p. č. , hodnota, , p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , povinnost zdržet se jakéhokoli jednání, kterým by znemožnila nebo ztížila průjezd a průchod přes uvedené pozemky, a tím by zasáhla do práv žalobkyně vyplývajících z věcného břemene, a dále povinnost zdržet se zásahů do vlastnických práv žalobce k pozemkům zapsaným na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , spočívajících v umisťování jakýchkoliv movitých věcí na uvedené pozemky, a rovněž povinnost jakékoli movité věci na pozemcích žalobkyně odstranit. Svou žalobu odůvodnila zejména tím, že je vlastníkem pozemků, které se nacházejí v k.ú. , adresa, , a jsou zapsány na LV č. , hodnota, , a to pozemků p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, (dále též jen „pozemky žalobkyně“). Žalovaná přitom vlastní pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále též jen „pozemky žalované“). , jméno FO, uvedených pozemcích žalované a pozemku žalobkyně , Anonymizováno, umístěn přístup do dvorního traktu areálu žalobkyně, jakož i areálu žalované. Za účelem přístupu do obou těchto areálů bylo Smlouvou kupní a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy, a to jednak k tíži pozemků žalované ve prospěch pozemků žalobkyně, a jednak k tíži pozemku p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalované, to vše v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Části předmětných pozemků tvoří úzký průjezd mezi budovami. Právo odpovídající věcnému břemeni přitom nesmí být ze strany žalované jako povinné z věcného břemene rušeno. Zřízené věcné břemeno neopravňuje z něj oprávněné osoby na pozemku osoby povinné umísťovat jakékoliv movité věci, ale opravňuje jen a právě jen k průchodu a průjezdu, jak je sjednáno ve smlouvě. Žalobkyně ve své budově č. p. , Anonymizováno, , coby součásti pozemku , Anonymizováno, . ú. , adresa, , pronajala podstatnou část prostor společnosti , právnická osoba, . (dále též jen „nájemce“), která má od žalobkyně pronajato rovněž , Anonymizováno, parkovacích míst na dvoře a , Anonymizováno, parkovací místa v garáži, a veškerá parkovací místa jsou přístupná přes popsaný průjezd. Průjezd slouží také k příjezdu ostatních vozidel do areálu žalobkyně, včetně zásobování, údržby a jiné techniky. Ve prospěch pozemku p. č. , Anonymizováno, je přitom zřízeno věcné břemeno k tíži pozemků žalované. Dne , datum, se do sídla žalobkyně, jakož i do centrály nájemce, dostavil , Jméno žalované, , který se označil za zástupce žalované, a zaměstnancům nájemce sdělil, že do průjezdu budou instalována vjezdová vrata, která budou otvírána pouze oprávněným osobám vytočením telefonního čísla. Téhož dne požádal zaměstnanec nájemce žalobkyni o zajištění nepřetržitého přístupu k parkovacím místům a kontaktování , Jméno žalované, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výzvu ke zdržení se protiprávního jednání a žalovaná byla rovněž upozorněna, že není oprávněna zbudovat jakoukoliv zábranu znemožňující či ztěžující vjezd vozidel či vstup pěších na pozemky žalobkyně. Dne , datum, byla žalovaná mj. upozorněna, že instalací jakékoliv zábrany dojde k zásahu do vlastnických práv žalobkyně a práv odpovídajících věcnému břemeni. Dne , datum, byla žalobkyně ze strany nájemce informována, že „sousední , Anonymizováno, , adresa, začal s budováním zábrany či oplocení v průjezdu“. Dne , datum, byla dále žalobkyně informována, že v průjezdu byla osazena jednokřídlá brána. V důsledku jednání žalované hrozí, že žalobkyně nebude moci vykonávat práva plynoucí z věcného břemene, ale nebude také moci dostát svým povinnostem vůči nájemci, přitom prostory kromě nájemce mají pronajaty i další osoby. Pokud dojde ze strany žalované k instalaci brány a jejímu zprovoznění, dojde k zásahu do pokojného stavu trvajícího od roku , Anonymizováno, a k zásahu do vlastnických práva navrhovatelky, jakož i práv z věcného břemene. Kromě ochromení provozu nemovitých věcí žalobkyně hrozí i vznik značných škod v důsledku toho, že žalobkyně nebude schopná dostát svým závazkům pronajímatele. V krajní situaci hrozí i ukončení nájmů. Dne , datum, přistoupila žalobkyně k podání návrhu na nařízení předběžného opatření, kterému bylo na základě usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověno. Po podání návrhu na nařízení předběžného opatření žalovaná dále pokračovala v krocích směřujících k dokončení brány a do dne sepsání žaloby byla instalace brány dokončena. Žalovaná po nařízení předběžného opatření sice z pozemku žalobkyně odstranila vozidlo , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , které bylo na pozemku žalobkyně několik měsíců neoprávněně parkováno, kde dni sepsání žaloby je však na pozemku žalobkyně stále neoprávněně umístěna odpadní nádoba žalované. Žalobkyně přesto doufala, že bude možné celou věc vyřešit smírně, a to zejména proto, že práva z věcného břemene jsou od počátku žalobkyní vykonávána v zásadě ve stejném rozsahu a intenzitě, neboť již ke dni uzavření smlouvy o věcném břemeni bylo věcné břemeno k tíži pozemků žalované zřízeno ve prospěch všech nemovitostí, v jejichž prospěch trvá doposud a všechny panující nemovitosti zůstaly ode dne zřízení věcného břemene de facto beze změn, co se týče jejich velikosti a využití, vyjma případných změn daných přirozeným společenským a technickým vývojem. Budovy na pozemcích žalobkyně jsou kolaudovány jako objekty občanské vybavenosti, což s sebou nese i nezbytnou potřebu umožnit přístup návštěvám. Samotný fakt, že žalovaná užívá průjezd s menší frekvencí než žalobkyně, žádný nespravedlivý nepoměr nezpůsobuje, neboť tato rozdílnost v intenzitě využívání průjezdu existuje od samého počátku a s tímto vědomím bylo věcné břemeno zřízeno. Žalovaná v průběhu jednání s žalobkyní zmiňovala dohodu ze dne , datum, o vzájemných vztazích s původním vlastníkem nemovitostí žalobkyně, jejíž předmětem měla být dohoda stran o instalaci brány do průjezdu. K této dohodě žalobkyně uvádí, že nebyla její stranou a žádná práva ani povinnosti z této dohody na ni nepřešla ani je nepřevzala. V dohodě šlo pouze o prozatímní úpravu vzájemných vztahů stran v souvislosti s plánovaným převodem pozemků, po tomto převodu pozemků se tato dohoda vyčerpala a zanikla. Z textu dohody navíc vyplývá, že zamýšlená brána měla být umístěna před pozemky p. č. , Anonymizováno, , které se nacházejí ve , Anonymizováno, , nikoliv v průjezdu. V dohodě se navíc žalovaná zavázala umožnit bezúplatné volné užívání průjezdu mezi , Anonymizováno, a budovou , právnická osoba, . Argumenty žalované, že umístění brány v průjezdu, tedy na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , je pouze inovací a náhradou brány instalované v roce , Anonymizováno, na základě Dohody s původním vlastníkem , právnická osoba, , a.s., jsou naprosto lživé.2. V průběhu řízení bylo usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalované uložena povinnost zdržet se uzavření brány, závory či jiné zábrany v průjezdu na pozemcích p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , či jiného jednání, kterým by znemožnila nebo ztížila průjezd a průchod přes uvedené pozemky a tím by zasáhla do práv žalobkyně vyplývajících z věcného břemene; a dále povinnost zdržet se zásahů do vlastnických práv žalobkyně k pozemku žalobkyně p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , spočívajících v umisťování movitých věcí na uvedený pozemek a jakékoli své movité věci na pozemku žalobkyně umístěné je povinna odstranit. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaná k žalobě uvedla, že nároky žalobkyně neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobkyně se domáhá práva chůze a jízdy přes pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, jako celku, tedy přivlastňuje si toto právo k částem pozemků ve vlastnictví žalované, které nejsou zatížené Smlouvou o věcném břemeni ze dne , datum, . Stejně tak je útokem žalobkyně na vlastnická práva žalované napadnutí práva žalované na instalaci brány na jejím pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , ke které není potřeba žádného souhlasu vlastníků sousedních pozemků a žádný právní předpis takovéto jednání nezakazuje. Žalovaná zdůrazňuje že dohoda ze dne , datum, mezi žalovanou a , právnická osoba, , Anonymizováno, ., jako tehdejším vlastníkem nemovitostí, sice na žalobkyni nepřešla, přešly na ni ale práva a povinnosti z této dohody, a to stejně jako u Smlouvy o věcném břemeni ze dne , datum, . Žalobkyně ve věci usiluje o možnost užívat části pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v majetku žalované, které nejsou věcným břemenem zatíženy. Právo ze Smlouvy o věcném bře