28 C 285/2024-40 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , s žalovaným uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Před poskytnutím půjčky právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného půjčku splácet. Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal spolu s částkou , částka, , představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 21 % ročně, za administrativní zpracování půjčky , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek , částka, , v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku , částka, . Žalobkyně nárokuje zaplacení celkové dlužné částky , částka, sestávající z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku , částka, , kapitalizovaných úroků , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení , částka, , úroků 21 % ročně z dlužné jistiny 13 623,09 od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně splnila svoji zákonnou povinnost dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Dle zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek, a nájemní smlouvy.3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému ve dnech , datum, a , datum, (jednání dne , datum, a , datum, musela být odročena, neboť u žalovaného nebyla zachována lhůta k přípravě), se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, byla konána v nepřítomnosti žalovaného.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný uváděl, že je stávající zákazník společnosti , právnická osoba, , má v současnosti , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, v oboru , Anonymizováno, , důvod půjčky je , Anonymizováno, , požadovaná výše , částka, . Měsíční příjem , částka, , státní podpora – přídavky , částka, , další příjmy domácnosti , částka, , celkem příjmy , částka, . Nájem , částka, , telefon , částka, , splátky půjček , částka, , výdaje na domácnost , částka, , celkem , částka, . Použitelný příjem byl vyčíslen na , částka, . U kolonky Ověřené dokumenty jsou zaškrtnuta políčka OP, Prac. , Anonymizováno, , Výplatní pásky, Nájemní smlouva, a dopsáno: Výpis z účtu.6. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradil v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, , současně se zavázal uhradit poplatek , částka, , jako součet úroku , částka, , poplatku za administrativní činnost , částka, , za hotovostní inkaso splátek , částka, , celková dlužná částka činí , částka, .7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni.8. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne , datum, zásilku. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému dne , datum, zásilku.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, a jejích příloh, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.11. Z přehledu splátek (č. l. 25) bylo zjištěno, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , a ve dnech , datum, , , datum, a , datum, hradil po , částka, , celkem uhradil částku ve výši , částka, .12. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.)“ upravujícího smlouvu o půjčce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčenou částku v hotovosti současně s podpisem smlouvy. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Použití zákona č. 40/1964 Sb. vyplývá z ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. K uzavření smlouvy o půjčce došlo dne , datum, , tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb.13. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.14. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do , datum, , věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od , datum, do , datum, , věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.15. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp.zn. , spisová značka, , NS ČR , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové past