92 C 108/2024-252 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Následně dne , datum, s žalovaným uzavřela dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, na základě kterého byl žalovanému k účtu poskytnut kontokorent s limitem , částka, . Protože však žalovaný porušil své povinnosti při čerpání kontokorentu, žalobkyně kontokorent k , datum, zesplatnila. Žalobkyně dále tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, kterým byla uzavřena smlouva o úvěru č. , IBAN, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Součástí žalované částky byl dále i nepovolený debet ve výši , částka, .2. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět, a to nejprve co do částky , částka, představující jistinu dluhu z úvěrové smlouvy č. , IBAN, , co do částky , částka, představující záporný zůstatek na účtu, co do částky , částka, představující jistinu dluhu z úvěrové smlouvy č. , IBAN, a co do částky , částka, představující kapitalizovaný úrok, neboť žalovaný tyto částky po podání žaloby uhradil. Následně ze stejného důvodu vzala žalobkyně žalobu zpět ještě co do částky , částka, , představující kapitalizovaný smluvní úrok. Při jednání pak vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky , částka, představující nepovolený debet. Soud proto řízení postupně částečně zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soudu se nepodařilo zjistit jeho pobyt, a to ani v jeho domovském státě prostřednictvím dožádaného soudu, proto mu byl pro řízení ustanoven opatrovník.4. Opatrovník žalovaného s podanou žalobou nesouhlasil. K žalobě uvedl, že není zřejmé, jak byla stanovena výše RPSN a jak byl žalovaný s její výší seznámen, přičemž povinnost poskytovatele úvěru seznámit klienta s výší a tvorbou RPSN plyne ze směrnice č. 98/7/ES. V případě nesplnění této povinnosti má poskytovatel úvěru právo na úrok pouze ve výši repo sazby. Opatrovník žalovaného dále tvrdil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s péčí řádného hospodáře a s požadovanou obezřetností, neboť žalobkyně nepřiměřeně a neodůvodněně vycházela pouze z toho, co uváděl žalovaný, ačkoli zde byly indicie, že jím předložené poklady nebyly pravdivé. Žalobkyně do celkových příjmů zahrnula i příjmy dalších členů domácnosti, aniž by si tyto příjmy prověřila. Příjmy žalovaného pak měly plynout od dvou subjektů se sídlem na stejném místě, v obou figurovaly osoby bulharské národnosti, oba subjekty nezakládaly do obchodního rejstříku účetní závěrky, a tedy nebylo možné prověřit jejich bonitu. Příjmy měly být navíc vypláceny částečně v hotovosti, příjem od jednoho z poskytovatelů byl obratem poslán osobě, která je snad jejím jednatelem, nad to tam není uvedeno, že jde o mzdu.5. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést běžný účet č. , č. účtu, .6. Z obchodních podmínek byl zjištěn ujednaný způsob doručování, kdy žalobkyně měla žalovanému doručovat veškeré písemnosti do schránky dokumentů, jako přílohy zprávy v internetovém bankovnictví, případně mailem či na korespondenční nebo trvalou adresu žalovaného.7. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout kontokorentní úvěr ve formě přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, s tříměsíčním bezúročným obdobím. Po skončení bezúročného období byl sjednán úrok ve výši 18,90 % ročně. Výše RPSN v případě načerpání kontokorentu v den uzavření dodatku činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %.8. Z podmínek pro používání kontokorentu bylo zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného se splácením závazku byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení kontokorentu. Dále bylo zjištěno, že pro případ, že žalovaný má žalobkyni zaplatit hned několik splatných dluhů zároveň, jsou dluhy hrazeny v následujícím pořadí: 1. nepovolený debet na běžném účtu, 2. dluhy spojené s kontokorentem, 3. dluhy spojené s půjčkou, 4. dluhy na hypotéce.9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla informace o věřiteli a o poskytovaném úvěru ve formě kontokorentu.10. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že ke dni , datum, , kdy došlo k zesplatnění, činila jistina kontokorentu částku , částka, . Převedení zesplatnění jistiny kontokorentu bylo zjištěno též z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, .11. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , IBAN, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se pak zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . RPSN činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % v případě čerpání v den uzavření dodatku.12. Vyplacení úvěru bylo prokázáno výpisem z účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, .13. Z podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného se splácením závazku byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení úvěru.14. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla informace o věřiteli a o poskytovaném úvěru ve výši , částka, .15. Splácení úvěru bylo zjištěno ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb, když bylo zjištěno, že žalovaný od , datum, do , datum, uhradil celkem , hodnota, splátky po , částka, , , datum, pak uhradil pouze , částka, . Po podání žaloby pak uradil částky , částka, , , částka, a , částka, .16. Ze seznamu odeslaných listin bylo zjištěno odeslání elektronických upomínek žalovanému a rovněž odeslání zesplatňovacího dopisu.17. Dopisem ze dne , datum, , nadepsaným jako „výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva“ soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného přistoupila k zesplatnění všech dluhů, celková dlužná částka činila , částka, , z toho , částka, činil dluh na úvěru, , částka, činil dluh na kontokorentu a , částka, činil nepovolený debet. Z poštovního podacího archu pak vyplývá datum odeslání dopisu ke dni , datum, .18. Z úvěrové zprávy vytvořené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně k tomuto datu neevidovala žádný nesplacený závazek žalovaného.19. Z úvěrové zprávy vytvořené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně k tomuto datu evidovala u žalovaného dva úvěry s celkovou splátkou , částka, měsíčně a rovněž kontokorent s rámcem , částka, .20. K prokázání skutečnosti, že žalobkyně řádně prověřila příjmy žalovaného, byla provedena následující potvrzení zaměstnavatelů žalovaného. Společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , , adresa, , za kterou jednal , jméno FO, , dne , datum, potvrdila že žalovaný je u ní zaměstnán na pozici skladník s průměrnou mzdou ve výši , částka, čistého, vyplácenou v hotovosti. Společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , za kterou jednal , jméno FO, , dne , datum, potvrdila, že žalovaný je u ní zaměstnán na dobu neurčitou od , datum, , čistý příjem za posledních 12 měsíců činil částku , částka, a mzda je vyplácena v hotovosti. Společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , za kterou jednal , právnická osoba, , dne , datum, potvrdila, že žalovaný je u ní zaměstnán na dobu neurčitou od , datum, , čistý příjem za posledních 12 měsíců činil částku , částka, , za měsíc únor činila mzda částku , částka, , za měsíc březen činila částku , částka, a za měsíc duben částku , částka, s tím, že mzda je vyplácena na účet.21. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, byl zjištěn počáteční zůstatek ve výši , částka, a konečný zůstatek ve výši , částka, .22. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, byl zjištěn počáteční zůstatek ve