92 C 135/2025-74 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkaz u soudu dne 28. 1. 2025 žalobce uplatnil nárok na zaplacení 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jehož se žalovanému dostalo, když právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ,se sídlem , adresa, , poskytla žalovanému tuto částku ve dvou platbách po 10 000 Kč dne 30. 3. 2023, v platbách ve výši 4 000 Kč a 2 000 Kč dne 27. 4. 2023 a v platbách po 1 000 Kč dne 1. 5. 2023, 3. 5. 2023, 4. 5. 2023 a 6. 5. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Právní předchůdkyně žalobkyně tak učinila poté, co se žalovaným jednala o uzavření úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný se tím bez spravedlivého důvodu na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 7. 9. 2024, splatnost nastala dne 17. 9. 2024 a ode dne následujícího pak žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnost se považuje za doručenou dnem 18. 8. 2025 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).4. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena shora uvedenými smlouvami o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla označena i pohledávka vůči žalovaného pod variabilním symbolem , var. symbol, . Postoupení pohledávky bylo žalovaného oznámeno dopisem původní věřitelky společnosti , právnická osoba, ze dne 7. 9. 2024, který mu žalobkyně zaslala spolu s výzvou k úhradě před podání žaloby z téhož dne.5. Ze sdělení , právnická osoba, . vyplývá, že banka vede účet žalovaného č. , č. účtu, , přičemž na tento účet byly v období od března do května 2023 připsány pod variabilním symbolem , var. symbol, platby ve výších tvrzených žalobkyní.6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, zaslala na bankovní účet žalovaného v období od března do května 2023 v osmi platbách částku celkem ve výši 30 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť zamýšlená úvěrová smlouva nebyla uzavřena, resp. její uzavření není žalobkyně schopna doložit. Žalovanému se tak dostalo bezdůvodného obohacení ve smyslu citovaného § 2991 o. z., které je povinen žalobkyni, jako právní nástupkyni, jíž byla pohledávka za žalovaným postoupena, vydat. Žalovaný na svoji obranu netvrdil a neprokazoval okolnosti, pro které není povinen žalobkyni peněžní prostředky vracet. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků dopisem ze dne 7. 9. 2024, zaslaným žalovanému na adresu shodnou s adresou trvaného pobytu uvedené v registru obyvatel prostřednictvím , právnická osoba, ., tj. orgánu, který má povinnost zásilku doručit. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě (do tří dnů od doručení výzvy) žalobkyni částku 30 000 Kč nezaplatil, je v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyně má právo i na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně požadovala od 18. 9. 2024 do zaplacení. Soud tedy důvodné žalobě vyhověl.8. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení tvoří 1 200 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), neboť jde o tzv. formulářovou žalobu (obdobné byly podány např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění), 200 Kč k uvedeným dvěma úkonům náležející náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, 400 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), za jeden úkony právní služby po 300 Kč (podání žaloby), 100 Kč k uvedenému úkonu náležející náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 273 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. (21 % z 1 000 Kč), neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem tak jde o částku 2 773 Kč.9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.