92 C 182/2025-50 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce podal u soudu dne , datum, žalobu (ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou nárokoval zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby, a to nájemného ve výši , částka, a záloh na služby ve výši , částka, (tj. celkem , částka, ) za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nájemného ve výši , částka, a záloh na služby ve výši , částka, (tj. celkem , částka, ) měsíčně za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a březen až červen 2023, nedoplatku ve výši , částka, za měsíc leden , Anonymizováno, a nedoplatku ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nájemného ve výši , částka, a záloh na služby ve výši , částka, (tj. , částka, ) měsíčně za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nájemného ve výši , částka, a záloh na služby ve výši , částka, (tj. , částka, ) měsíčně za období od listopadu , Anonymizováno, do, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a částečné platby ve výši , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, (do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .). Spolu s tím žalobce nárokoval zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných plateb vždy od prvního dne následujícího měsíce do zaplacení (vyjma úroku z prodlení z částky požadované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dále nárokoval zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení a nedoplatku z vyúčtování služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jakožto pronajímatel uzavřel se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. 786 v ulici , Jméno žalovaného B, v Liberci, nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaný byl zavázán platit žalobci nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby), splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, žalované nájemné a zálohy na služby byly uvedeny ve výpočtových listech s účinností od , datum, , od , datum, , od , datum, a od , datum, . Žalovaný nájemné a zálohy na služby neplatil, žalobce proto nájem bytu vypověděl, nájem skončil dne , datum, , rozsudkem Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost předmětný byt vyklidit, řízení o výkon rozhodnutí bylo vedeno pod sp. zn. 31 , právnická osoba, /, Anonymizováno, a byt byl soudním vykonavatelem vyklizen dne , datum, .2. Soud věc projednal a rozhodl při jednání podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. Žaloba, jakož i předvolání k jednáním byla žalovanému doručena na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí (§ 49 odst. 4, § 50 odst. 2 o. s. ř.). Stanovisko žalovaného k žalobou uplatněnému nároku tudíž nebylo zjištěno.3. Výpisem z katastru nemovitostí žalobce doložil, že je vlastníkem předmětného bytu.4. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že tuto žalobce jakožto pronajímatel a žalovaný jakožto nájemce uzavřeli dne , datum, o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou. Nájemce se zavázal platit pronajímateli nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) s tím, že podrobný výpočet nájemného je uveden a zálohy stanoveny ve výpočtovém listě, který tvoří nedílnou součást nájemní smlouvy. Nájemné a zálohové platby se platí měsíčně, vždy do posledního dne běžného kalendářního měsíce. Cenu služeb pronajímatel vyúčtuje nájemci písemně oproti zaplaceným zálohám vždy jednou za kalendářní rok nejpozději do čtyř měsíců ode dne, kdy pronajímatel obdrží konečné faktury za příslušné zúčtovací období od dodavatelů plnění.5. Z evidenčního listu platného od , datum, vyplývá, že nájemné činí , částka, (s návrhem žalobce na zvýšení nájemného na tuto částku žalovaný souhlasil dne , datum, ), nájemné za vybavení , částka, a zálohy na služby , částka, (vodné stočné , částka, , komíny , částka, , společná elektřina , částka, , splašky , částka, ).6. Z evidenčního listu platného od , datum, vyplývá, že nájemné činí , částka, , nájemné za vybavení , částka, a zálohy na služby , částka, (vodné stočné , částka, , komíny , částka, , společná elektřina , částka, , splašky , částka, ). Evidenční list je podepsán žalovaným.7. Z evidenčního listu platného od , datum, vyplývá, že nájemné činí , částka, , nájemné za vybavení , částka, a zálohy na služby , částka, (vodné stočné , částka, , komíny , částka, , společná elektřina , částka, , splašky , částka, ).8. Z evidenčního listu platného od , datum, vyplývá, že nájemné činí , částka, , nájemné za vybavení , částka, a zálohy na služby , částka, (vodné stočné , částka, , komíny , částka, , společná elektřina , částka, , splašky , částka, ).9. Z vyúčtování služeb v období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný nedoplatek ve výši , částka, je vyčíslen jako rozdíl mezi skutečnými náklady na jednotlivé služby a zálohami na tyto služby předepsanými. Nedoplatek vyčíslený v závěrečné části vyúčtování označené jako „vyúčtování služeb oproti přijatým zálohám“ činí , částka, .10. Z vyúčtování služeb v období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný nedoplatek ve výši , částka, je vyčíslen jako rozdíl mezi skutečnými náklady na jednotlivé služby a zálohami na tyto služby předepsanými. Nedoplatek vyčíslený v závěrečné části vyúčtování označené jako „vyúčtování služeb oproti přijatým zálohám“ činí , částka, .11. V dané věci jde mezi účastníky o právní poměr ze smlouvy o nájmu podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Pro nájem bytu platí speciální ustanovení § 2235 a násl. o. z.12. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.13. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2246 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.14. Tímto zvláštním právním předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“). Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 tohoto zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2).15. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.16. Podle § 1968 o. z. věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podanou žalobu shledal soud důvodnou v rozsahu, v němž se žalobce domáhal zaplacení dlužného nájemného (včetně nájemného za vybavení), a to v období od června 2022 do února 2023, kdy podle tvrzení žalobce nájem bytu zanikl uplynutím výpovědní doby. V tomto období trval právní poměr účastníků z nájemní smlouvy, kdy závazku pronajímatele přenechat nájemce byt do užívání koresponduje podle shora citovaných § 2201 a § 2246 odst. 1 o. z. závazek nájemce platit za to pronajímateli sjednané nájemné. Nájemné bylo ujednáno ve výši , částka, za měsíc červen 2022 a ve výši , částka, měsíčně s platností od , datum, , nájemné v této výši žalo