12 C 26/2026-92 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, a t se jej zavázala splácet ve , Anonymizováno, splátkách po , částka, splatných vždy k 21. dni v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , současně se zavázala zaplatit úrok ve výši nominální úrokové sazby , Anonymizováno, %. Žalovaná řádně neplnila povinnosti sjednané ve Smlouvě a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Před zesplatněním úvěru žalovaná uhradila od , datum, do , datum, celkem , částka, . Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného se splátkou právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení splátky č. , hodnota, a , Anonymizováno, , celkem tedy , částka, , za každou , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši , částka, (po , částka, za splátky , Anonymizováno, ). Následně došlo ze strany žalobkyně ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 Smlouvy. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila , částka, . Účastníci si ve Smlouvě dále ujednali smluvní pokutu za nezaplacení nové jistiny po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požadovala tuto smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, tedy smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , Anonymizováno, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že smlouva o úvěru, ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok je absolutně neplatná, a to jednak z důvodu nedostatečného ověření úvěruschopnosti, kdy žalobkyně selhala zcela už v části posuzování příjmů, kde zcela svévolně, a niž by k tomu disponovala relevantními podklady a informacemi od žalované navýšila příjem o částku ve výši , částka, , a co se týče výdajové části, pak tuto prakticky opominula, resp. zkoumala jen minimálně, tudíž nemohla získat reálný obraz o finanční situaci žalované a ani tak mít najisto postaveno, že žalovaná bude schopna ufinancovat pravidelné měsíční splátky. Dalším důvodem absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru je výše ujednané odměny (resp. úroku a RPSN), kdy hodnota RPSN přesahuje 100 % a výše úroku přesahuje 70% per annum, přičemž takto vysoké odměny odporují dobrým mravům způsobují neplatnost celé smlouvy, jak vyplývá z ustálené judikatury. Dle žalovaná má žalobkyně právo na doplacení jistiny, resp. jejího nesplaceného zůstatku, který činí částku ve výši , částka, . Žalovaná žádala soud o splátkový kalendář, neboť je , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu , podezřelý výraz, stavu, kdy jí na živobytí pomáhají příbuzní, doložila výpisy z účtu za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy do , datum, pobírala po skončení pracovní neschopnosti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, podporu v nezaměstnanosti a od , datum, je bez pravidelného příjmu, není tedy schopna hradit částku jednorázově.3. K důkazu čteny podstatné části listinných důkazů:4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku , částka, . Žalovaná se pak zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % splácet v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 21. dni v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila identitu žalované rovněž z občanského průkazu žalované.6. Ze splátkového kalendáře byl zjištěn rozpis splátek, první měla být zaplacena do , datum, a poslední do , datum, . Dále bylo zjištěno, jak měly být jednotlivé splátky započítávány na jistinu a na úrok.7. Z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno, že úvěru byl schválen dopisem ze dne , datum, . Celková výše úvěru činila , částka, a celková částka, kterou má klient zaplatit byla , částka, .8. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace o poskytovateli úvěru a o podmínkách poskytnutí úvěru.9. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytnutý úvěr v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru zesplatnila.10. Z karty klienta bylo zjištěno, žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, jčástku2 000 Kč, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkem bylo uhrazeno ze strany žalované , částka, .11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl vyplacen dne , datum, na účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .12. Z dopisů žalobkyně ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.13. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky.14. Z listiny nadepsané jako Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované kalkulovala s tím, že žalovaná má příjem ze zaměstnání v průměrné výši , částka, měsíčně, životní minimum činí částku , částka, , náklady na bydlení činí částku , částka, a rezerva činí částku , částka, .15. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla před uzavřením smlouvy pravidelný příjem ze zaměstnání, a to za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Doložená částka příjmu nesouhlasí s kalkulovanou částkou, kde je v rámci hodnocení klienta uvedena částka o více než , částka, vyšší.16. Z výpisu z účtů žalované za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná měla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, příjmy z úřadu práce (v lednu , částka, , v únoru , částka, ), od , Anonymizováno, , Anonymizováno, tyto příjmy nemá a její konečný zůstatek je nulový nebo nepatrný.17. Z výpisu z registru SOLUS a registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaná neměla ke dni , datum, , žádné dlužné splátky po splatnosti.18. Z výpis registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů bylo zjištěno, že žalobkyně je držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů.19. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, žalovaná prohlásila, že se seznámila s informacemi o úvěru, poskytla veškeré údaje, smlouvu neuzavírá v tísni.20. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle ustanovení § 87 odst. zá