Okresní soud v Liberci 12 C 26/2026-92 – Náklady řízení

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, a t se jej zavázala splácet ve , Anonymizováno, splátkách po , částka, splatných vždy k 21. dni v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , současně se zavázala zaplatit úrok ve výši nominální úrokové sazby , Anonymizováno, %. Žalovaná řádně neplnila povinnosti sjednané ve Smlouvě a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Před zesplatněním úvěru žalovaná uhradila od , datum, do , datum, celkem , částka, . Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného se splátkou právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení splátky č. , hodnota, a , Anonymizováno, , celkem tedy , částka, , za každou , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši , částka, (po , částka, za splátky , Anonymizováno, ). Následně došlo ze strany žalobkyně ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 Smlouvy. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila , částka, . Účastníci si ve Smlouvě dále ujednali smluvní pokutu za nezaplacení nové jistiny po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požadovala tuto smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, tedy smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , Anonymizováno, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že smlouva o úvěru, ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok je absolutně neplatná, a to jednak z důvodu nedostatečného ověření úvěruschopnosti, kdy žalobkyně selhala zcela už v části posuzování příjmů, kde zcela svévolně, a niž by k tomu disponovala relevantními podklady a informacemi od žalované navýšila příjem o částku ve výši , částka, , a co se týče výdajové části, pak tuto prakticky opominula, resp. zkoumala jen minimálně, tudíž nemohla získat reálný obraz o finanční situaci žalované a ani tak mít najisto postaveno, že žalovaná bude schopna ufinancovat pravidelné měsíční splátky. Dalším důvodem absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru je výše ujednané odměny (resp. úroku a RPSN), kdy hodnota RPSN přesahuje 100 % a výše úroku přesahuje 70% per annum, přičemž takto vysoké odměny odporují dobrým mravům způsobují neplatnost celé smlouvy, jak vyplývá z ustálené judikatury. Dle žalovaná má žalobkyně právo na doplacení jistiny, resp. jejího nesplaceného zůstatku, který činí částku ve výši , částka, . Žalovaná žádala soud o splátkový kalendář, neboť je , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu , podezřelý výraz, stavu, kdy jí na živobytí pomáhají příbuzní, doložila výpisy z účtu za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy do , datum, pobírala po skončení pracovní neschopnosti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, podporu v nezaměstnanosti a od , datum, je bez pravidelného příjmu, není tedy schopna hradit částku jednorázově.3. K důkazu čteny podstatné části listinných důkazů:4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku , částka, . Žalovaná se pak zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % splácet v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 21. dni v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila identitu žalované rovněž z občanského průkazu žalované.6. Ze splátkového kalendáře byl zjištěn rozpis splátek, první měla být zaplacena do , datum, a poslední do , datum, . Dále bylo zjištěno, jak měly být jednotlivé splátky započítávány na jistinu a na úrok.7. Z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno, že úvěru byl schválen dopisem ze dne , datum, . Celková výše úvěru činila , částka, a celková částka, kterou má klient zaplatit byla , částka, .8. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace o poskytovateli úvěru a o podmínkách poskytnutí úvěru.9. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytnutý úvěr v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru zesplatnila.10. Z karty klienta bylo zjištěno, žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, jčástku2 000 Kč, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkem bylo uhrazeno ze strany žalované , částka, .11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl vyplacen dne , datum, na účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .12. Z dopisů žalobkyně ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.13. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky.14. Z listiny nadepsané jako Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované kalkulovala s tím, že žalovaná má příjem ze zaměstnání v průměrné výši , částka, měsíčně, životní minimum činí částku , částka, , náklady na bydlení činí částku , částka, a rezerva činí částku , částka, .15. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla před uzavřením smlouvy pravidelný příjem ze zaměstnání, a to za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Doložená částka příjmu nesouhlasí s kalkulovanou částkou, kde je v rámci hodnocení klienta uvedena částka o více než , částka, vyšší.16. Z výpisu z účtů žalované za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná měla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, příjmy z úřadu práce (v lednu , částka, , v únoru , částka, ), od , Anonymizováno, , Anonymizováno, tyto příjmy nemá a její konečný zůstatek je nulový nebo nepatrný.17. Z výpisu z registru SOLUS a registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaná neměla ke dni , datum, , žádné dlužné splátky po splatnosti.18. Z výpis registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů bylo zjištěno, že žalobkyně je držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů.19. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, žalovaná prohlásila, že se seznámila s informacemi o úvěru, poskytla veškeré údaje, smlouvu neuzavírá v tísni.20. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejím základě žalované poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z zákona o spotřebitelském úvěru.25. Na základě výše citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného (resp. její právní předchůdkyně). Žalobkyně však k dotazu soudu, jakým způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného, uvedla, že úvěruschopnost posuzovala na základě dokladů o příjmu, výpisů z databází NRKI, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Žalobkyně však k ověření majetkových poměrů žalované doložila pouze doklady o příjmech. Žalobkyně však nedoložila, že ověřila výši výdajů žalované, a to ani po poučení dle § 118a odst. 1 a o. s. ř. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.2.2023 sp. zn. 33 Cdo 2981/2022).26. V posuzované případě se žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované spokojila s pouhými prohlášeními žalované ohledně jejích výdajů, aniž by si výdaje žalované jakkoli ověřila. Požadavek na to, aby si žalobkyně vyžádala například výpis z účtu, výpis z katastru nemovitostí, prokazující vlastnictví nemovitosti k bydlení, případně nájemní smlouvu a inkaso (SIPO), ze kterých by bylo možné prověřit alespoň výdaje na bydlení, přitom není nijak přemrštěný. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neposuzovala poměry žalované tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z. s. ú., když zcela rezignovala na prověření výdajů žalované. Soud proto hodnotí uzavřenou smlouvou o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú.27. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.28. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky , částka, . Žalovaná uhradila celkem , částka, , co do rozdílu těchto částek, tedy co do částky , částka, , představující nesplacenou část jistiny, bylo proto žalobě vyhověno, neboť žalovaná nepopírala, že tuto částku žalobkyni nevrátila. Ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.29. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1, věta za středníkem o.s.ř., když shledal důvod pro splátkový kalendář s ohledem na majetkové a finanční poměry žalované, kdy povolil splátky po , částka, měsíčně, kdy tato výše splátek je pro žalobkyni přijatelná, neboť se jí v přiměřené době dostane oprávněného plnění a pro žalovanou představuje finanční zátěž, ale není plně likvidační.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (dle vyhl. č.177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění), což je částka odpovídající jejímu úspěchu ve věci (tj. 50 %). Celkové náklady řízení byly požadovány ve výši , částka, , představující 4 úkony právní služby po , částka, (tj. celkem , částka, ), 4 RP po , částka, (tj. , částka, ), náhrada za promeškaný čas: celkem 8x každá započatá půlhodina po , částka, (cesta , adresa, a zpět, tj. , částka, ), dále náhrada hotových výdajů: použití osobního automobilu Lexus RX , průměrná spotřeba paliva benzin 98 5,8 l/100 km cena pohonných hmot: , částka, /litr. Cesta , adresa, a zpět: 2xb 120 km, paušál: , částka, á 1 km, palivo: , částka, á 1 km. Celkem , částka, .