12 C 324/2025-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaná je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, včetně ideálního spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemcích, vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalovaná je jakožto vlastník výše uvedené bytové jednotky členem , právnická osoba, (žalobce). Žalovaná je jako člen společenství povinna hradit příspěvky na správu domu, stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z jejich vyúčtování. Dle měsíčních předpisů příspěvků a záloh na služby s platností od , datum, a od , datum, , měla žalovaná měsíčně hradit příspěvky ve výši , částka, . Měsíční předpis příspěvků a záloh na služby s platností od , datum, byl žalované zaslán doporučenou poštou a měsíční předpis příspěvků a záloh na služby s platností od , datum, byl žalované zaslán na e-mailovou. Následně na základě požadavku žalované došlo ke snížení záloh na služby, a to s platností od , datum, a tento měsíční předpis byl žalované zaslán na e-mailovou adresu. Příspěvky jsou splatné vždy do 15. dne běžného měsíce. Žalovaná neuhradila nedoplatek vyúčtovaných služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a příspěvky na správu domu a pozemku, a to za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dále od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, .2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti;5. Žalovaná je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , včetně ideálního spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemcích, vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (prokázáno informací o jednotce z Nahlížení do katastru nemovitostí). Žalovaná byla dle stanov žalobce povinna hradit příspěvky na správu domu, stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z jejich vyúčtování (prokázáno stanovami žalobce účinnými od , datum, a stanovami žalobce účinnými od , datum, ).6. Od , datum, byly žalované předepsány příspěvky v celkové výši , částka, sestávající z příspěvku na správu domu pozemku ve výši , částka, , NVSČ – odměna za správu SBD Sever ve výši , částka, , NVSČ – odměna předsedy SV ve výši , částka, a NVSČ – ostatní ve výši , částka, . Dále byly žalované předepsány zálohy v celkové výši , částka, , a to záloha na teplo ve výši , částka, , záloha na ohřev studené vody ve výši , částka, , záloha na elektřinu společných prostor ve výši , částka, , záloha na studenou vodu ve výši , částka, a záloha na studenou vodu pro teplou vodu ve výši , částka, (prokázáno měsíčním předpis příspěvků a záloh na služby s platností od , datum, ). Předpis byl žalované zaslán poštou na adresu bytu, žalovaná si ho nevyzvedla (prokázáno kopií obálky). Od , datum, zůstaly původně příspěvky i zálohy v nezměněné výši (prokázáno měsíčním předpis příspěvků a záloh na služby s platností od , datum, ). Předpis byl žalované zaslán emailem dne , datum, (prokázáno emailem). Následně došlo s účinností od , datum, ke snížení záloh na služby na celkovou částku , částka, , kdy záloha na teplo činila , částka, , záloha na ohřev studené vody , částka, , záloha na elektřinu společných prostor , částka, , záloha na studenou vodu , částka, a záloha na studenou vodu pro teplou vodu , částka, (prokázáno měsíčním předpis příspěvků a záloh na služby s platností od , datum, ). Předpis byl žalované zaslán emailem dne , datum, (prokázáno emailem). Žalobkyně provedla vyúčtování zálohových plateb za rok , Anonymizováno, a žalované vznikl nedoplatek v celkové výši , částka, , kdy celkový náklad činil , částka, , žalovaná uhradila zálohy v celkové výši , částka, a byla jí dále vyúčtována částka , částka, za výměny bytových vodoměrů (prokázáno vyúčtováním zálohových plateb za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Vyúčtování bylo žalované zasláno dne , datum, emailem (prokázáno interním výpisem žalobkyně). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu odeslání).7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.8. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.9. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1).10. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , která je situovaná v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, a dle je povinna § 1180 o. z. platit příspěvky na správu domu a dle § 1181 je povinna platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Povinnost platit příspěvky na správu domu a zálohy na služby byla upravena i ve stanovách žalobce. Výše příspěvků na správu domu a záloh na služby byla stanovena měsíčním předpisem příspěvků a záloh za služby. Za rok , Anonymizováno, žalobkyně provedla vyúčtování zálohových plateb, kdy žalované vznikl nedoplatek na platbách za služby, který žalovaná neuhradila. Žalovaná dále neuhradila příspěvky na správu domu a pozemku, a to za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dále od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Žalovaná skutečnost, že by uvedené částky uhradila, že by její závazek tyto částky hradit nevznikl, či zanikl jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto shledal žalobu ohledně těchto částek důvodnou a uložil žalované povinnost k jejich úhradě.12. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažen