Okresní soud v Liberci 13 C 171/2026-16 – Dokazování

o zaplacení částky 16 799,34 Kč s příslušenstvím

Předmětem řízení učinila žalobkyně úvěrovou jistinu 10 000 Kč poskytnutou žalované její právní předchůdkyní , právnická osoba, . na základě smlouvy o úvěru uzavřené 25. 4. 2024, který měla žalovaná vrátit nejpozději 26. 7. 2024 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 6 799,34 Kč, který byl učiněn rovněž předmětem řízení. Ode dne následujícího do zaplacení pak nárokovala i zákonný úrok z prodlení.Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní, na zákonné doručovací adrese si nepřebírala zásilky, a k nařízenému jednání se nedostavila.V žalobě byl učiněn toliko jediný návrh na důkaz, a to dotazem na banku ohledně vlastnictví čísla účtu žalované. Žádný jiný návrh žalobkyně neučinila. V textu žaloby alespoň zmiňovala, že pohledávku měla nabýt smlouvou o postoupení z 17. 12. 2025.Skutkově soud zjistil, že žalobkyně předložila smlouvy dvě, které na sebe navazují, a podle kterých postoupení probíhá. Ze dne 17. 12. 2025 je dílčí smlouva o postoupení, která odkazuje na připojenou smlouvu rámcovou, kde jsou ujednána pravidla pro postoupení. Rámcová smlouva je podepsána 14. 6. 2023 a v čl. 5 vysloveně váže účinnost postoupení na den zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky.K postoupení pohledávky dochází na základě smlouvy, a věřitel může podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) své pohledávky, které skutečně existují, postoupit jako celek nebo i částečně i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Současně však jde o smlouvu jako kteroukoliv jinou, kde mají strany širokou smluvní volnost, a mohou ujednat konkrétní podmínky, včetně toho, kdy a na základě čeho k převodu pohledávky dojde. Vznik, změnu nebo zánik práva pak lze vázat podle § 548 odst. 1 o. z. na splnění podmínky, jako se v tomto případě i stalo. Pak ale musí být jak tvrzeno, tak prokázáno, že k naplnění podmínky došlo, aby nastaly účinky smlouvy.Sama o sobě k prokázání aktivní legitimace žalobkyně předložená smlouva, resp. obě propojené, stačit nemohou, když až včasným zaplacením úplaty, a jen jím, k postoupení dojde. Žalobkyně však ani netvrdila žádné další rozhodné skutečnosti, tj. že provedla úhradu za postoupení, a kdy se tak konkrétně stalo, a nenavrhla ani žádné důkazy, že uhradila skutečně sjednanou částku a kdy, toto také ani netvrdila, a k nařízenému jednání se nedostavila.Nemohla být tedy ani vyzvána, aby doplnila tvrzení, kdy konkrétně úhradu zaplatila, a označila k tomu důkaz, což by soud učinil, pokud by byla přítomna při jednání, kde se takové poučení a výzva dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) udělují. Nepřítomností se pak účastník takové výhody vzdává.Jelikož žalobkyně neprokázala ani účinné postoupení, nemělo smysl provádět jakékoliv další dokazování, neboť by jí nemohla být pohledávka přiznána, aniž by prokázala právě to, že nyní patří právě jí. Za situace, která nastala, neustála v řízení žalobkyně ani svou aktivní věcnou legitimaci, a žaloba tak byla zamítnuta.V řízení byla plně úspěšná žalovaná, a měla by tedy nárok na náhradu nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož jí ale žádné nevznikly, nebyly soudem ani přiznány.