15 C 35/2026-32 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, na základě smlouvy o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost finanční prostředky postupně či opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na dálku elektronickou formou. Žalovaný se zavázal , Anonymizováno, úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátky byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši , částka, . Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne , datum, . Žalovaný přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně tak využila svého oprávnění ze smlouvy a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Náklady za upomínání ve výši , částka, požaduje žalobkyně za zaslání upomínky č. , hodnota, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně také požaduje po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky, vypočtené takto: dlužná jistina * , Anonymizováno, (tj. ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání této žaloby).2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného řádně ověřila a zjistila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně tvrdila, že porovnala příjmy a výdaje žalovaného, a za tímto účelem si od žalovaného vyžádala kompletní výpis z jeho bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce. Žalobkyně využívá služeb dvou externích společností (, právnická osoba, . a , právnická osoba, .) specializujících se na analýzu úvěruschopnosti a finanční data. Žalobkyně za pomocí nástrojů označených společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . získává analýzu úvěruschopnosti a surová finanční data, což fakticky nahrazuje výpis z bankovního účtu v běžném formátu , Anonymizováno, . Žalovaný tedy nezaslal žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, výpisů z bankovního účtu, ale rovnou předal , Anonymizováno, čitelná , Anonymizováno, data na úrovni banka-poskytovatel služby prostřednictvím , Anonymizováno, rozhraní. Podoba těchto , Anonymizováno, čitelných dat je ve formátu , Anonymizováno, , ze kterých po procesu vyhodnocení a kategorizace vychází žalobkyně při sestavení profilu úvěruschopnosti klienta. , Anonymizováno, data lze číst i pomocí běžného textového editoru zabudovaného v operačním systému počítače (například Poznámkový blok , Anonymizováno, ). Žalobkyně dále posoudila schopnost žalovaného splácet , Anonymizováno, úvěr výpisem z , Anonymizováno, rejstříku, výpisem z databáze , Anonymizováno, dokladů, výpisem z , Anonymizováno, , výpisem z registru , Anonymizováno, . Žalobkyně zjistila, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, , pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na domácnost ve výši , Anonymizováno, , fixní závazky ve výši , částka, , výdaje na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně také zohlednila rezervu ve výši , částka, . Na základě posouzení úvěruschopnosti žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen splácet nové závazky až do výše , částka, .3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých pak učinil následující závěr o skutkovém stavu:6. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce ve výši , částka, (článek , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru). Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , přičemž tento byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru (Smluvní dokumentace opatřená autorizační doložkou, Předsmluvní informace opatřeny autorizační doložkou, Potvrzení o vyplacení úvěru). Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru (potvrzení o zaplacení verifikační platby). Úvěr měl být žalovaným splácen v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (článek , Anonymizováno, . a článek , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky (, Anonymizováno, , Anonymizováno, upomínka). Žalovaný však své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky (, Anonymizováno, , Anonymizováno, upomínka). I přes zaslání písemných upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, , proto žalobkyně přistoupila dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení dne , datum, (předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení, podací lístek předžalobní výzvy). Dle článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, . v případě, spotřebitel po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění v předžalobní výzvě, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení.7. K prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu doložila pouze dokument v poznámkovém bloku označený jako „, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, který obsahuje kódy typu:„, Anonymizováno, ",", Anonymizováno8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí