15 C 66/2026-18 — Okresní soud v Liberci

1. Návrhem se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále pak částku , částka, jako smluvní pokutu dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovaným distančním způsobem Smlouvy o , Anonymizováno, spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě kterého se zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím , Anonymizováno, stránek , Anonymizováno, První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Úvěr byl Žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím , Anonymizováno, převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byl i Sazebník a , Anonymizováno, obchodní podmínky. Žalovaná se dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a čl. , Anonymizováno, Smlouvy zavázala zaplatit Žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši, Anonymizováno, , Anonymizováno, % z vyplacené tranše. Žalovaná se dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a čl. , Anonymizováno, Smlouvy zavázala zaplatit Žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % denně z nesplacené části jistiny. Dále se žalovaná dle čl. čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy zavázala zaplatit Žalobkyni službu “, Anonymizováno, , Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, a službu “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, . Žalovaná splatila na jistinu celkem , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. Pokud jde o úvěruschopnost žalované, žalobkynině ji řádně zkoumala. Nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených společností , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, registry), dále do , Anonymizováno, rejstříku, centrální evidence , Anonymizováno, , a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v , Anonymizováno, rejstříku a ani v evidenci , Anonymizováno, . Následně Žalobce vycházel z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu), kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně Žalobkyně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté Žalované, což Žalobce dokládá výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstal nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Ze smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované částku až do výše , částka, jako spotřebitelský úvěr (dále v textu jen “, Anonymizováno, ”), který lze čerpat postupně i opakovaně. Konkrétní částka, kterou je klient oprávněn čerpat k určitému okamžiku je dána , Anonymizováno, částkou k čerpání, která může být nižší než nevyčerpaná část , Anonymizováno, rámce. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úrokem , Anonymizováno, denně s poplatkem za vyplacení tranše úvěru , Anonymizováno, z čerpané částky, počínaje , datum, , konče , datum, . , Anonymizováno, činilo , Anonymizováno, %.5. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaná je majitelkou účtu č. , č. účtu, a že na něj žalobkyně nahlédla dne , datum, .6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná uvedla, že ve společné domácnosti žijí , Anonymizováno, osoby, výše měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , výše ověřeného příjmu spotřebitele je , částka, měsíčně, výše čistého příjmu uvedeného spotřebitelem je , částka, , minimální výdaje vypočítané na , částka, , rezerva , částka, , disponibilní příjme , částka, . Žalobkyně přiřadila žalované regionální koeficient , Anonymizováno, při doporučeném počtu prodloužení , Anonymizováno, . Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné.7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované na účet č. , č. účtu, celkem , částka, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, .8. Z listiny označené a vypracované žalobkyní jako , Anonymizováno, příjmy byly pouze zjištěny kladné položky na účtu žalované od , datum, do , datum, , jednalo se o položky od uvedení odesílatele a v rozmezí od , Anonymizováno, , nejvyšší položka byla , částka, , žádné platby se pravidelně neopakovaly.9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s