16 C 150/2023-54 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutím, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 41 451,09 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Podpisem Smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,17 % z výše sjednaného úvěru. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách. Žalovaná pak načerpala částku 42 487,90 Kč, a fakticky uhradila pouze 7 870 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10.11.2022. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 41 451,09 Kč, z toho 39 625,75 Kč neuhrazená jistina, 225,34 Kč poplatky za pojištění, 600 Kč náklady za vymáhání, a 1 000 Kč za smluvní pokuty. Dále pak kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 6 522,26 Kč, úrok ve výši 25,88 % ročně z částky 39 625,75 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 354,82 kč ke dni sepisu žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy ze dne , datum, o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), její nedílné součásti úvěrových podmínek (dále jen „ÚP“), žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,17 % z výše sjednaného úvěru. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách. Žalovaná pak načerpala částku 42 487,90 Kč, a fakticky uhradila pouze 7 870 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 11. 2022. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 41 451,09 Kč, z toho 39 625,75 Kč neuhrazená jistina, 225,34 Kč poplatky za pojištění, 600 Kč náklady za vymáhání, a 1 000 Kč za smluvní pokuty. Dále pak kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 6 522,26 Kč, úrok ve výši 25,88 % ročně z částky 39 625,75 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 354,82 kč ke dni sepisu žaloby. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, ., s nimiž se žalovaná seznámila, což potvrdila svým podpisem smlouvy.5. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, byly zjištěny výše smluvních pokut a dalších sankcí z případného porušení smlouvy, prodlení s platbou některé ze splátek. Dále se zavázala žalobkyni v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalované k úhradě. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátek, a k zesplatnění došlo k datu 10. 11. 2022.6. Z obsahu Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila 7 870 Kč. I přes výzvy žalobkyně žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovaným výše uvedené pohledávky.7. Dopisem ze dne 10. 11. 2022 žalobkyně žalované oznámila zesplatnění nesplaceného zbytku úvěru a vyzvala jí jeho zaplacení. Předmětný dopis byl žalované odeslán doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu.8. Dopisem vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu v případě, že žalovaná ve stanovené lhůtě svůj dluh nesplní. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně.9. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému 42 487,90 Kč a kdy se podpisem Smlouvy staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč, fakticky načerpáno bylo 42 487,90 Kč. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 11. 2022. Do zesplatnění pak žalovaný uhradil 7 870 Kč. I přes výzvy žalobkyně žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 41 451,09 Kč, tak jak je specifikována v odst. 4 tohoto rozsudku. Dopisem následně žalobkyně v souladu s ÚP zesplatnila nesplacený zbytek úvěru. Předžalobní výzva byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána.10. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.16. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.17. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. V dané věci se jedná o spor účastníků z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázal tyto peněžní vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Způsob splacení úvěru byl sjednán ve formě pravidelných měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalobkyně peněžní prostředky žalované prokazatelně poskytla a žalovaná tyto prostředky zjevně spotřebovala, avšak bez toho, aby tyto prostředky žalobkyni v dohodnuté době a dohodnutým způsobem vrátila. V důsledku toho žalobkyně nesplacený