16 C 286/2025-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 31 950 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť úvěr nehradil v pravidelných měsíčních splátkách. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy č. , Anonymizováno, prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobce a žalovaný si v Podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je žalobkyně zejména oprávněna učinit veškeré závazky žalovaného ze Smlouvy splatnými a je oprávněn i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 38 281,67 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 30 000 Kč, poplatky ve výši 1 950 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 17. 6. 2025 na částku 5 297,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 17. 6. 2025 na částku 1 034,14 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 31 950 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 31 950,00 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení. Poplatky v celkové výši 1 950 Kč sestávají z poplatku ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 26. 8. 2024, poplatku ve výši 3 x 500 Kč za opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 15. 9. 2024, ze dne 6. 10. 2024 a 6. 11. 2024 a poplatku výši 150 Kč za výzvu ze dne 11. 12. 2024.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. S předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. , č. účtu, .5. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému povolené přečerpání finančních prostředků na běžném účtu č. , hodnota, až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky za sjednaných podmínek splatit spolu s úroky výši 21,90 % p.a. a hradit poplatky za související služby. Žalovaný se zavázal zajistit na Účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Dále se žalovaný zavázal splatit Úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Smluvní strany si sjednali oprávnění žalobkyně úvěr v případě prodlení žalovaného zesplatnit. Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, poplatek za odeslání výzvy k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč a poplatek za odeslání výzvy ke splnění smluvních podmínek. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že k poslední úhradě došlo dne 18. 7. 2024. Z historie úvěru bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a jak hradil splátky. Žalovaný ke dni 26. 5. 2025 dlužil na jistině částku 30 000 Kč, na úroku částku 5 156,66 Kč, na úroku z prodlení částku 884,20 Kč a na poplatcích částku 1 950 Kč. Z upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v prodlení ze dne 8. 9. 2024. Z výzev k plnění bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému celkem tři výzvy k úhradě dlužných splátek v prodlení.6. Z výpisu bankovního účtu žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 60 000 Kč. Z historie úvěru bylo zjištěno, že dlužná jistina po zohlednění plateb činí 17 681,17 Kč a dlužné poplatky 1 822 Kč. Z výzev k plnění včetně bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému zaslala tři výzvy a jednu upomínku. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 7. 2023 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni 15. 7. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků ve výši 20 257,41 Kč do 24. 7. 2023. Z výzvy k dodržení podmínek kontokorentu ze dne 12. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby splnil podmínku kontokorentu, a to zajištění kreditního obratu na běžném účtu ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Z Oznámení o zesplatnění úvěru včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně učinila veškeré pohledávky za žalovaným z poskytnutého úvěru za splatné ke dni 30. 1. 2025. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částku s upozorněním na soudní řízení.7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr prostřednictvím povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 21,90 % a hradit poplatky z upomínání. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně proto v souladu se smlouvou zbývající část úvěru zesplatnila ke dni 30. 1. 2025. Čerpaná jistina činila 30 000 Kč. Poplatky za odeslání výzev k úhradě byly sjednány ve smlouvě o úvěru a odeslání výzev bylo v řízení prokázáno. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalovaného je s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovanému závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o. z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 4 182 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 278 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 700 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 504 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).11. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po