16 C 298/2025-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 24 364,46 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 10 665 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, tedy 6 367 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 798 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 571 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 3. 1. 2023, celkem žalovaná uhradila částku 600 Kč. Ke dni 11. 6. 2023 činila dlužná jistina částku 14 400 Kč a dlužný poplatek částku 9 964,46 Kč, po tomto datu nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se od 11. 11. 2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 15 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 24 364,46 Kč sestávající z dlužné jistiny 14 400 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 964,46 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 334,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 210 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 400 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 400 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.2. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací od žalované, příjmy žalované žalobkyně ověřila z výpisu z bankovního účtu. S ohledem na to že žalovaná měla příjem ze státní podpory ve výši 29 783 Kč, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.4. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.5. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 15 000 Kč částku celkem 10 665 Kč, která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy 6 367 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a ceny za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 798 Kč (částky 1 37 Kč komfortní poskytnutí a splácení a částka 1 428 Kč za flexibilní splácení) v 45 týdenních splátkách po 571 Kč splatných vždy na konci sedmidenního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,47 % p.a. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, kdy vycházela z příjmu žalované z mateřské/rodičovské dovolené ve výši 10 483 Kč, který předchůdkyně žalobkyně ověřila z výměru rodičovského příspěvku, dalších příjmů domácnosti 19 300 Kč a výdajů ve výši 5 000 Kč. Žalovaná je svobodná, žije v nájmu a má vyživovací povinnost k jedné osobě.7. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, dne 3. 1. 2023 částku 600 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly ze strany předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku vyplývá, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena.9. Z předžalobní výzvy byla zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že byla upozorněna na možnost soudní řízení.10. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.11. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.14. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.15. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejíž základě žalované poskytla částku 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a dále uhradit příslušenství ve výši 10 665 Kč. Dluh měl být uhrazen ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 14 400 Kč a na dalších poplatcích částku 9 964,46 Kč. Předchůdkyně žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a příjem žalované je s ohledem na její výdaje dostatečný