16 C 5/2026-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 15 126 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 13 300 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr, a to v platbě 14 000,00 Kč dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dopisem ze dne 9. 6. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 13 300 Kč a smluvního úroku ve výši 1 826 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 14 000 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční splácet spolu s úrokem ve výši 80 % p. a. v minimálních splátkách v počáteční výši 1 621 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný.5. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 14 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, .6. Z upomínky označené jako Poslední možnost dohody o úhradě ze dne 9. 6. 2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalovaného v důsledku jeho prodlení s úhradou splátek vyzvala k okamžité úhradě celkové dlužné částky 15 334 Kč, a to jistiny ve výši 13 300 Kč a smluvního úroku ve výši 1 826 Kč, dále poplatku za upomínku a smluvní pokuty, které nejsou žalobou uplatňovány.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni soubor pohledávek specifikovaný v příloze smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že jeho součástí je pohledávka za žalovaným, jež je předmětem této žaloby. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že změna věřitele byla žalované oznámena.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky.9. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.10. Soud věc právně posoudil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem v měsíčních splátkách. Žalovaný čerpal úvěr v jedné platbě ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, čímž předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat okamžitou úhradu cele dlužné částky. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že dluh, případně jeho část uhradil, že by tedy závazek žalovaného zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.11. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 300 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 400 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).13. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.14. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.