Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem , Anonymizováno, placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákon“), přičemž touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto , Anonymizováno, . Svůj nárok na zaplacení , Anonymizováno, žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 45 odst. 2 Zákona, přičemž podmínkou nároku na zaplacení , Anonymizováno, je dle ustanovení § 47 Zákona odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost , Anonymizováno, nastává po uplynutí nejméně , Anonymizováno, dnů od doručení této výzvy; žalobce odeslal žalovanému výzvu dne , datum, a doručil ji žalovanému dne , datum, . Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 38 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že , Anonymizováno, automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále pouze „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobce obdržel od , Anonymizováno, dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla, č. j. , Anonymizováno, . Podle § 6 odst. 2 Zákona se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, přičemž dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba; žalobce na základě Zákona vychází z informací poskytnutých , Anonymizováno, dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 6 odst. 1 Zákona, takže vozidlo bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 45 odst. 2 Zákona vznikl nárok na , Anonymizováno, , přičemž dle ustanovení § 45 odst. 3 Zákona se výše , Anonymizováno, vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a zároveň dle ust. § 45 odst. 2 Zákona platí, že provozovatel je povinen zaplatit , Anonymizováno, paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ; žalobce v souladu s § 47 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě , Anonymizováno, a splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, byla žalovanému dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do , Anonymizováno, dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši , částka, , která se skládá ze základu , Anonymizováno, , jenž je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 5 odst. 1 písm. O vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí Zákon, konkrétně , částka, ), přičemž tato částka je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy , Anonymizováno, dní, což činí celkem , částka, , a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, na základě ustanovení § 45 odst. 2 Zákona ve výši , částka, dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., přičemž žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka.2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Ve zkráceném odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn a podle shora uvedeného právního posouzení a žalobě bylo jako důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.3. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.