Okresní soud v Liberci 19 C 142/2026-25 – Náklady řízení

Žalobce se domáhal zaplacení sedmi samostatně vyčíslených příspěvků za dobu bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vždy včetně paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, a zákonného úroku z prodlení z vlastního příspěvku. Celkem se domáhal jistiny , částka, , sestávající z příspěvků ve výši , částka, a paušálních nákladů ve výši , částka, .2. První tři nároky se týkají období před , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaný byl podle údajů registru silničních vozidel vlastníkem, popřípadě provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , tedy po 61 dnů, a dále v období od , datum, do , datum, , tedy po 63 dnů. K prvnímu období žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, a nákladů , částka, ; pohledávka byla splatná dne , datum, . K druhému období žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, a nákladů , částka, ; pohledávka byla splatná dne , datum, .3. Třetí nárok se týká vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl jeho vlastníkem, popřípadě provozovatelem, a že k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti od , datum, do , datum, , tedy po 81 dnů. Výzvou ze dne , datum, žalobce požadoval příspěvek , částka, a náklady , částka, ; pohledávka byla splatná dne , datum, .4. Další čtyři nároky se týkají vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v rozhodných obdobích jeho provozovatelem a k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti:a) od , datum, do , datum, , tedy po 63 dnů; výzvou ze dne , datum, žalobce uplatnil příspěvek , částka, a náklady , částka, , se splatností dne , datum, ,b) od , datum, do , datum, , tedy po 128 dnů; výzvou ze dne , datum, žalobce uplatnil příspěvek , částka, a náklady , částka, , se splatností dne , datum, ,c) od , datum, do , datum, , tedy po 109 dnů; výzvou ze dne , datum, žalobce uplatnil příspěvek , částka, a náklady , částka, , se splatností dne , datum, ,d) od , datum, do , datum, , tedy po 65 dnů; výzvou ze dne , datum, žalobce uplatnil příspěvek , částka, a náklady , částka, , se splatností dne , datum, .5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný; jeho stanovisko k uplatněným nárokům nebylo zjištěno. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů založených ve spise, soud žalovaného vyzval, aby sdělil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Současně jej poučil, že nevyjádří-li se k výzvě, bude se mít za to, že proti tomuto procesnímu postupu nemá námitek. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač mu žaloba a výzva byly doručeny [doplnit datum a způsob doručení]. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů.6. Z výzev k zaplacení příspěvku, informací z registru silničních vozidel, údajů o pojištění odpovědnosti, dokladů o odeslání výzev založených ve spise soud zjistil skutkový stav popsaný v odstavcích 2 až 4. Žalovaný netvrdil ani nedoložil žádnou okolnost, jež by vylučovala povinnost pojištění odpovědnosti nebo vznik práva žalobce na příspěvek. Z listin rovněž nevyplývá, že by žalovaný žalobci kteroukoli z uplatněných částek zaplatil.7. První tři nároky soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném v rozhodných obdobích, a podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Zákon č. 30/2024 Sb. je účinný od , datum, a předchozí zákon zrušil; pro skutkové okolnosti vzniklé před tímto dnem je proto rozhodná dřívější právní úprava.8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. musela být u vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po dobu jeho zápisu v registru, s výjimkami tam uvedenými. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona byli vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku odpovídala součinu počtu dnů porušení a denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3). U osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činila denní sazba , částka, . Žalovaný byl rovněž povinen nahradit náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek, které činily , částka, .9. První tři příspěvky proto činí , částka, (61 × , částka, ), , částka, (81 × , částka, ) a , částka, (63 × , částka, ). Po připočtení paušálních nákladů , částka, jde o částky , částka, , , částka, a , částka, .10. Nároky za období od , datum, soud posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 69/2024 Sb. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského registrovaného vozidla zajistí krytí nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, s výjimkami tam stanovenými. Provozovatelem registrovaného vozidla se má za to osoba určená podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (§ 6 odst. 2 uvedeného zákona).11. Podle § 45 odst. 2 a 3 zákona č. 30/2024 Sb. je provozovatel tuzemského vozidla povinen žalobci zaplatit příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Výše příspěvku je součinem počtu dnů porušení a denní sazby podle druhu vozidla. Pro uvedený druh osobního automobilu činila denní sazba , částka, ; paušální náklady činily , částka, . Výzvy obsahovaly popis důvodů, vyčíslení příspěvku i nákladů, lhůtu ke splnění a poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.12. Příspěvky za čtyři období podle zákona č. 30/2024 Sb. tak činí , částka, (63 × , částka, ), , částka, (128 × , částka, ), , částka, (109 × , částka, ) a , částka, (65 × , částka, ). Po připočtení paušálních nákladů , částka, jde o částky , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .13. Žalovaný nesplnil peněžité dluhy ve stanovených dnech splatnosti. Žalobci proto náleží i zákonný úrok z prodlení z vlastních příspěvků. Výše úroku odpovídá repo sazbě České národní banky platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zvýšené o 8procentních bodů. Soud proto přiznal úroky z prodlení ve výroku uvedených sazbách a od dnů následujících po splatnosti jednotlivých pohledávek.14. Protože nebylo prokázáno zaplacení ani jiný zánik uplatněných nároků, soud žalobě v rozsahu výroku I vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.