Okresní soud v Liberci 19 C 9/2025-63 – Náklady řízení

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti, avšak pro zásadní rozdíly v povahách a představách o společném životě se manželé postupně odcizili. Od , Anonymizováno, již nežijí ve společné domácnosti, naposledy vedené v , Anonymizováno, . Manželka setrvává na tom, že manželství je pouze formálním svazkem a jeho obnovení nelze očekávat.2. Manžel byl k jednáním nařízeným na , datum, a , datum, řádně předvolán. K jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil a k návrhu se nevyjádřil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na podkladě obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz kopií oddacího listu, jejíž shoda s předloženým originálem byla ověřena. Zjistil tak, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . Dále provedl důkaz rodným listem dcery účastníků , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , a rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který upravoval její poměry v době, kdy byla nezletilá. Dcera nabyla zletilosti dne , datum, ; její poměry pro dobu po rozvodu proto již nebylo třeba upravovat.4. Manželka při účastnickém výslechu věrohodně a souvisle popsala dlouhodobé hrubé psychické a fyzické jednání manžela vůči ní. Uvedla, že se po dřívějším pokusu o zachování manželství situace dále zhoršila, v , Anonymizováno, společnou domácnost opustila a od té doby s manželem nežije. Jednoznačně vyjádřila pevný a dlouhodobý úmysl manželské soužití neobnovovat. Manžel se k návrhu ani k existenci rozvratu nevyjádřil.5. Soud provedl také důkaz obžalobou Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Z jejího obsahu vyplynulo, že jednání manžela vůči manželce bylo řešeno orgány činnými v , podezřelý výraz, řízení a že u zdejšího soudu byla podána obžaloba. Na základě účastnického výslechu manželky a obsahu obžaloby soud dospěl k závěru, že v průběhu manželství docházelo ze strany manžela k jednání vůči manželce, které vykazovalo znaky psychického a fyzického , podezřelý výraz, . Ačkoliv , podezřelý výraz, řízení neskončilo pravomocným odsouzením, obsah obžaloby ve spojení s výpovědí manželky představuje významné vodítko pro posouzení poměrů mezi účastníky a intenzity manželského rozvratu. Soud tímto závěrem nerozhodoval o , podezřelý výraz, odpovědnosti manžela.6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud zjišťuje příčiny rozvratu jen tehdy, tvrdí-li manžel, který návrh na rozvod nepodal, důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Manžel takové tvrzení neuplatnil.7. Soud se při posouzení zákonných podmínek rozvodu zaměřil na existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství. Z dlouhodobého odděleného bydlení manželů, jednoznačného stanoviska manželky a pasivity manžela v řízení zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení nelze očekávat. Dcera účastníků je již zletilá a soud neshledal ani jinou zákonnou překážku rozvodu. Podmínky § 755 odst. 1 občanského zákoníku jsou tak splněny. Soud proto rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Manželka navrhla, aby náhrada nákladů nebyla přiznána žádnému z účastníků, a soud neshledal důvod pro přiznání náhrady nákladů na základě zákonné výjimky. Proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.