Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je veden jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž žalovaný neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, , který je tvořen zákonnou sazbou , částka, /den vynásobenou počtem dní (62 dní), kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Dále žalobkyně nárokuje částku , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, dne , datum, s tím, že splatnost příspěvku nastává nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně doručila žalovanému tuto výzvu k úhradě a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil.2. Dále se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je veden jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž žalovaný neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, , který je tvořen zákonnou sazbou , částka, /den vynásobenou počtem dní (69 dní), kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Dále žalobkyně nárokuje částku , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, dne , datum, s tím, že splatnost příspěvku nastává nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně doručila žalovanému tuto výzvu k úhradě a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil.3. Žalobkyně se dále domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je veden jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž žalovaný neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, , který je tvořen zákonnou sazbou , částka, /den vynásobenou počtem dní (73 dní), kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Dále žalobkyně nárokuje částku , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, dne , datum, s tím, že splatnost příspěvku nastává nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně doručila žalovanému tuto výzvu k úhradě a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil.4. Žalobkyně se dále domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je veden jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž žalovaný neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, , který je tvořen zákonnou sazbou , částka, /den vynásobenou počtem dní (108 dní), kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Dále žalobkyně nárokuje částku , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, dne , datum, s tím, že splatnost příspěvku nastává nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně doručila žalovanému tuto výzvu k úhradě a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil.5. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). K věci samé se nevyjádřil.6. Z výzvy ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, nejpozději do 60 dní zjistil soud, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaného zákonného příspěvku nepojištěného vozidla a poplatku, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel, resp. vlastník, shora uvedeného vozidla a vozidlo nemělo v žalovaném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Žalovanému byla výzva odeslána dle informací o zásilce v den vyhotovení výzvy prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu, a i pro případ nevyzvednutí se předpokládá její doručení třetího dne dle § 573 o. z. Vlastnictví a provoz vozidla žalovaným bez pojištění v uváděné době vyplývá z elektronických informací poskytovaných Ministerstvem dopravy s tím, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla nejméně od , datum, . Dále bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo v době od , datum, do , datum, pojištěno u , právnická osoba, ., pojištění v dalším období, zejména v období dle žaloby nebylo tvrzeno ani prokazováno. Žalobkyně k úhradě příspěvku žalovaného vyzývala opakovaně, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, a , datum, . Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, .7. Z výzvy ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, nejpozději do 60 dní zjistil soud, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaného zákonného příspěvku nepojištěného vozidla a poplatku, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel, resp. vlastník, shora uvedeného vozidla a vozidlo nemělo v žalovaném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Žalovanému byla výzva odeslána dle informací o zásilce v den vyhotovení výzvy prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu, a i pro případ nevyzvednutí se předpokládá její doručení třetího dne dle § 573 o. z. Vlastnictví a provoz vozidla žalovaným bez pojištění v uváděné době vyplývá z elektronických informací poskytovaných Ministerstvem dopravy s tím, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla nejméně od , datum, . Dále bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo v době od , datum, do , datum, pojištěno u , právnická osoba, ., pojištění v dalším období, zejména v období dle žaloby nebylo tvrzeno ani prokazováno. Žalobkyně k úhradě příspěvku žalovaného vyzývala opakovaně, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, . Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, .8. Z výzvy ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, nejpozději do 60 dní zjistil soud, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaného zákonného příspěvku nepojištěného vozidla a poplatku, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel, resp. vlastník, shora uvedeného vozidla a vozidlo nemělo v žalovaném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Žalovanému byla výzva odeslána dle informací o zásilce v den vyhotovení výzvy prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu, a i pro případ nevyzvednutí se předpokládá její doručení třetího dne dle § 573 o. z. Vlastnictví a provoz vozidla žalovaným bez pojištění v uváděné době vyplývá z elektronických informací poskytovaných Ministerstvem dopravy s tím, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla nejméně od , datum, . Dále bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo v době od , datum, do , datum, pojištěno u , právnická osoba, , pojištění v dalším období, zejména v období dle žaloby nebylo tvrzeno ani prokazováno. Žalobkyně k úhradě příspěvku žalovaného vyzývala opakovaně, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, a , datum, . Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, .9. Z výzvy ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, nejpozději do 60 dní zjistil soud, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaného zákonného příspěvku nepojištěného vozidla a poplatku, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel, resp. vlastník, shora uvedeného vozidla a vozidlo nemělo v žalovaném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Žalovanému byla výzva odeslána dle informací o zásilce v den vyhotovení výzvy prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu, a i pro případ nevyzvednutí se předpokládá její doručení třetího dne dle § 573 o. z. Vlastnictví a provoz vozidla žalovaným bez pojištění v uváděné době vyplývá z elektronických informací poskytovaných Ministerstvem dopravy s tím, že žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla nejméně od , datum, . Dále bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo v době od , datum, do , datum, pojištěno u , právnická osoba, , pojištění v dalším období, zejména v období dle žaloby nebylo tvrzeno ani prokazováno. Žalobkyně k úhradě příspěvku žalovaného vyzývala opakovaně, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, . Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, .10. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., kdy provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Žalovaný, co by osoba zapsaná jako provozoval, resp. vlastník, vozidla v registru silničních vozidel, je v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla, zde v souladu § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek činí dle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. Nárok na zaplacení poplatku se opírá o ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., výše vychází z § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.11. Soud shledal žalobu za důvodnou ohledně příspěvku i poplatku, žalovanému byla vypravena zákonem předpokládaná výzva, v řízení nebylo zjištěno, že by došlo k úhradě či jinému zániku nároku. Lhůta k plnění dle výzvy činila 60 dní, soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. po marném uplynutí lhůty dle výzvy.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.