21 C 359/2025-16 — Okresní soud v Liberci

1. Návrhem se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, . Žalovaná poskytla žalobkyni identifikační údaje, a následně jejich správnost potvrdila ve smlouvě a tuto odsouhlasila podpisem úvěrové smlouvy, která byla uzavřena elektronicky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalované byl úvěr vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobkyně takto: , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ) , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ) v celkové částce , částka, . Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byl i Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky, kdy žalovaná si dále zvolila následující služby: služba„ klidné spaní“ za poplatek , Anonymizováno, , , částka, , poplatek za informační SMS servis , částka, , když úvěr byl splatný dne , datum, . Žalovaná na předmětný úvěr uhradila , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Částky zaplacené žalovanou byly dle článku V. odst. 1 Smlouvy a článku 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroků, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalované pak nejprve byly započítávány na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a žalobkyně proto podle článku 7 odst. 1 Smlouvy vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem z , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. V důsledku prodlení žalované pak žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za dobu 90 dnů prodlení, tj. ve výši , částka, . Celková dlužná pohledávka ve výši , částka, tedy sestává z jistiny ve výši , částka, , dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok , částka, . Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, , který lze čerpat postupně i opakovaně, převodem na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku v pravidelných denních splátkách určených podle splátkového kalendáře, s tím, že splatnost první denní splátky nastala 30. dne následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná 29. dne následující po dni výpočtu dané denní splátky. Posledním dnem trvání smlouvy je 29. den ode dne následujícího po posledním dni doby platnosti kreditního rámce, pokud klient řádně úvěr splatil. V případě, že klient úvěr řádně nesplatil, nejpozději 29. den ode dne následujícího po skončení doby platnosti kreditního rámce, toto je poslední den trvání smlouvy, tj. den splacení úvěru. Datum splatnosti 1. denní splátky byl sjednán dle smlouvy na , datum, a datum splatnosti úvěru na , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Smluvní úrok byl sjednán jako pevný ve výši 0,883 % denně.6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalované byl úvěr vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobkyně takto: , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ) , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ) v celkové částce , částka, .7. Všeobecné obchodní podmínky obsahují ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalované s plněním dluhu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky limitovanou 50% jistiny úvěru.8. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaná je majitelem účtu č. , č. účtu, .9. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná uvedla, že ve společné domácnosti žijí 3 osoby, z toho s příjmem dvě osoby, pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí , částka, , na bydlení , částka, , nezbytné výdaje , částka, , zbytné výdaje , částka, , příjmy , částka, . Žalobkyně přiřadila žalované regionální koeficient 1, zohlednila nepracující členy domácnosti, přiřadila rezervu pro výdaje , částka, , vypočítala minimální výdaje , částka, a na základě toho dospěla k disponibilnímu příjmu , částka, při doporučeném počtu prodloužení 0. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné. Ze scanu občanského průkazu plyne, že se jedná o občanský průkaz žalované.10. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, do tří dnů a tuto výzvu odeslala žalované téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě.11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně jako úvěrující svoji povinnost ze smlouvy o úvěru řádně splnila, když poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná pak měla povinnost tento uhradit ve lhůtě splatnosti včetně poplatku za sjednané služby. Žalovaná dluží na jistině částku , částka, , na poplatku , částka, a smluvním úroku , částka, . Protože žalovaná na úvěr tyto částky neuhradila, soud žalobě vyhověl, když žalované vedle dlužné jistiny uložil zaplatit i smluvní pokutu, když tuto soud shledal platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ve výši , částka, .15. Jelikož z předmětné smlouvy o úvěru vznikl platný závazkový vztah, žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, ale neučinila tak žalovaná, a jelikož soud shledal výši pohledávky za oprávněnou, když nebyla žalovanou ani zpochybněna, zavázal soud žalovanou uhradit žalobkyni žalovanou částku. Žádné