21 C 381/2025-23 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení, plynoucí z toho, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh na částku , částka, (při odečtení plateb ve výši , částka, , činí dlužná částka , částka, ), splatnou ke dni , datum, . Na tuto fakturu žalovaná částečně plnila, když uhradila , částka, a proto dluží na této faktuře částku , částka, . Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, byla předchůdkyně žalobkyně nucena ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dále Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, . Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, byla předchůdkyně žalobkyně nucena ukončit smluvní vztah se žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně postoupila ke dni , datum, svoje pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne , datum, . Postoupenou pohledávku žalovaná neuhradila.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN a zajišťovat dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas platit dohodnutou cenu (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na celkovou částku , částka, , když spotřeba energie činila , částka, , přijaté platby , částka, a byla splatnou do , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, kWh, (prokázáno fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, ). Fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na celkovou částku , částka, , když spotřeba energie činila , částka, a přijaté platby ve výši , částka, a byla splatnou do , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, kWh (prokázáno fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, ).5. Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny společností , právnická osoba, na žalobkyni Smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, a žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky).6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem předchůdkyně žalobkyně. Fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na celkovou částku , částka, splatnou do , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, kWh. Žalovaná uhradila , částka, , dluh tak činí , částka, . Fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na celkovou částku , částka, splatnou do , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, kWh.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.10. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a