22 C 11/2026-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 34 498,08 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení byly nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a žalovaným dne , datum, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky až ve výši 50 000 Kč s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. K prvotnímu čerpání Úvěru žalovaným došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpaného rámce, nejméně však 500 Kč vždy k 17. dni měsíce počínaje splátkou , datum, . V rámci splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 23,76 % p. a. a jednalo se o splácení anuitní. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se též zavázal, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. Stranami Smlouvy bylo sjednáno pojištění úvěru pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti žalovaného (nebo pro případ ztráty jeho zaměstnání) a žalovaný se zavázal za udržování pojištění sjednaného ve Smlouvě hradit částku ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Dle bodu 3.2 Produktových podmínek bylo mezi stranami sjednáno právo věřitele, odstoupit od úvěrové smlouvy, ocitne-li se dlužník v prodlení jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Žalovaný přestal hradit sjednané splátky řádně a včas. Žalobce proto požadoval okamžité splacení všech závazků žalovaného vyplývajících ze Smlouvy, co čemž žalovaného informoval dopisem ze dne 24.7.2024. Jelikož žalovaný do dne stanoveného ve výzvě, tedy do 31. 8. 2024 dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr prostřednictvím dopisu ze dne 31. 8. 2024 zesplatněn ke dni 31. 8. 2024. Dlužná částka k datu splatnosti činila 59 348,62 Kč. Žalovaný po zesplatnění uhradil toliko 18 000 Kč. Žalobce za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 34 498 Kč, příslušenství tvoří kapitalizovaný úrok řádný ke dni 30.4.2025 ve výši 9 932,45 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 30.4.2025 ve výši 3 010,86 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, s účinností ke dni 1.11.2023 postoupena žalobci. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dne 17.4.2025.2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Dne , datum, byla mezi předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpané peněžní prostředky formou pravidelných měsíčních splátek se splatností k 17. dni v měsíci se splatností 1. splátky v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru, tj. k datu , datum, . Minimální stanovená měsíční splátka činila 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Součástí splátky byla rovněž úhrada sjednaného pojištění ve výši 7,99 % z každé měsíční splátky úvěru, což bylo zjištěno z RÁMCOVÉ POJISTNÉ SMLOUVY/Pojistky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že byl seznámen s Produktovými podmínkami a Sazebníkem předchůdce žalobce. Z Podmínek soud zjistil, že si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru oprávnění předchůdce žalobce odstoupit úvěrové smlouvy a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný nedostál svého závazku splácet peněžní prostředky řádně a včas, což bylo zjištěno z výpisu z transakční historie úvěrového účtu, předchůdce žalobce proto žalovaného dopisem ze dne 24.7.2024 na tuto skutečnost upozornil a vyzval jej k zaplacení dlužné částky do 31.8.2024. Dopisem ze dne 31.8.2024 žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnil s účinností ke dni 31.8.2024 a vyzval žalovaného k úhradě částky 59 349 Kč. Z vyčíslení úvěru , Anonymizováno, _, Anonymizováno, úvěr , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 30.4.2025 dlužil na úvěrové jistině 34 498,08 Kč, řádném úroku 9 932,45 Kč, úroku z prodlení 3 010,86 Kč.5. Skutečnost, že žalobce je aktivně legitimován k vymáhání dlužné částky soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávek/Notářského zápisu ze dne , datum, a přílohy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2.11.2023. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 16.4.2025 Žalovaný na upomínku nijak nereagoval.6. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, SA jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků (pojištění). Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 284 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 380 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 498,08 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.8. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.