22 C 29/2026-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku celkem 164 731,08 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě tvrdil, že je aktivně legitimován k uplatnění obou žalovaných pohledávek, neboť tyto na něj byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Předmětem postoupení bylo portfolio pohledávek z úvěrových smluv, jehož součástí byly i pohledávky vůči žalovanému. Postoupení pohledávek žalobce dokládal notářským zápisem o souhlasném prohlášení sp. zn. NZ , Anonymizováno, /2023 ze dne , datum, včetně jeho příloh a výpisů.2. Dále žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami v minimální výši 5 % dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Před uzavřením smlouvy byla podle tvrzení žalobce ověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však přestal úvěr řádně splácet, přičemž poslední splátku uhradil v , Anonymizováno, 2024. Pro prodlení žalovaného právní předchůdce žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil s účinností ke dni 30. 11. 2024 a žalovaného vyzval k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Ke dni 30. 9. 2025 tak měl dluh žalovaného z této smlouvy činit celkem 135 222,40 Kč, sestávající z jistiny 99 934,00 Kč, řádných úroků 21.623,66 Kč, úroků z prodlení 10 577,24 Kč a poplatků 3 087,50 Kč. Od 1. 10. 2025 žalobce požadoval z jistiny úrok ve výši 12,75 % ročně a dále zákonný úrok z prodlení do zaplacení.3. Žalobce dále tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Také před uzavřením této smlouvy byla podle tvrzení žalobce ověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však přestal úvěr řádně splácet a poslední splátku uhradil rovněž v , Anonymizováno, 2024. Vzhledem k prodlení delšímu, než tři měsíce právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil s účinností ke dni 30. 11. 2024. Ani poté žalovaný dluh přes výzvu neuhradil. Ke dni 30. 9. 2025 měl dluh žalovaného z této smlouvy činit celkem 29 508,68 Kč, sestávající z jistiny 20 984,92 Kč, řádných úroků 4 513,42 Kč, úroků z prodlení 2 221,09 Kč a poplatků 1 789,25 Kč. I v tomto rozsahu žalobce od 1. 10. 2025 požadoval z jistiny úrok ve výši 12,75 % ročně a dále zákonný úrok z prodlení do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádná skutková tvrzení neuplatnil a nenavrhl ani nepředložil žádné důkazy na svou obranu.5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.6. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinné od , datum, , a z notářského zápisu o souhlasném prohlášení sp. zn. NZ , Anonymizováno, /2023 ze dne , datum, včetně jeho příloh a výpisů soud zjistil, že na žalobce byly postoupeny pohledávky vzniklé z úvěrových smluv, mezi nimi i pohledávky vůči žalovanému, které jsou předmětem tohoto řízení.7. Z listin vztahujících se k prvnímu nároku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet sjednanými měsíčními splátkami. Z přehledu čerpání a úhrad, výpisu z úvěrového účtu a navazující korespondence soud zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet, poslední úhradu provedl v , Anonymizováno, 2024 a právní předchůdce žalobce od smlouvy pro prodlení odstoupil s účinností ke dni 30. 11. 2024. Ke dni 30. 9. 2025 činil dluh z této smlouvy celkem 135 222,40 Kč, z toho jistina 99 934,00 Kč, řádné úroky 21 623,66 Kč, úroky z prodlení 10 577,24 Kč a poplatky 3 087,50 Kč.8. Z listin vztahujících se k druhému nároku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet sjednanými měsíčními splátkami. Z přehledu čerpání a úhrad, výpisu z úvěrového účtu a navazující korespondence soud zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet, poslední úhradu provedl v , Anonymizováno, 2024 a právní předchůdce žalobce od smlouvy pro prodlení delší, než tři měsíce odstoupil s účinností ke dni 30. 11. 2024. Ke dni 30. 9. 2025 činil dluh z této smlouvy celkem 29 508,68 Kč, z toho jistina 20 984,92 Kč, řádné úroky 4 513,42 Kč, úroky z prodlení 2 221,09 Kč a poplatky 1 789,25 Kč.9. Z předžalobní výzvy soud dále zjistil, že žalovaný přes výzvy k úhradě svůj dluh neuhradil. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, k žalobě se nevyjádřil, neuplatnil žádná skutková tvrzení a nepředložil žádné důkazy na svou obranu.10. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků (pojištění). Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 639 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 039 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.12. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.