23 C 11/2026-38 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku , částka, , částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, dodávala žalující strana (dále také jen dodavatel energie) žalované straně energetickou komoditu do odběrného místa žalované strany.3. Za období od , datum, do , datum, provedl dodavatel , Anonymizováno, vyúčtování odebrané komodity v částce , částka, se splatností uvedenou ve vyúčtování. Žalovaná strana částečně vyúčtování uhradila. Dne , datum, uhradila část dluhu ve výši , částka, , dne , datum, část dluhu ve výši , částka, , dne , datum, část dluhu ve výši , částka, , dne , datum, část dluhu ve výši , částka, a dne , datum, část dluhu ve výši , částka, . Zbývá uhradit částku , částka, .4. Za období od , datum, do , datum, provedl dodavatel , Anonymizováno, vyúčtování odebrané komodity v částce , částka, se splatností uvedenou ve vyúčtování. Žalovaná strana vyúčtování neuhradila.5. Žalované straně byly zaslány upomínky dne , datum, a , datum, . Poplatek za upomínku činí , částka, a žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky poplatků za upomínky za , Anonymizováno, upomínky.6. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“7. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.8. Pokud jde o žalovanou částku, leží na žalované straně břemeno tvrzení ohledně zpochybnění tvrzení žalující strany, že vyúčtování obdržela, zpochybnění správnosti vyúčtování a břemeno důkazní, že platební povinnost splnila, či dluh jinak zanikl. Žalovaná strana nic takového v řízení netvrdila ani neprokazovala.9. Žalující strana předložila:- smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, , která dokládá vzniklý vztah mezi stranami, z něhož žalující strana měla povinnost dodávat energetickou komoditu a žalovaná strana za ni zaplatit- obchodní podmínky, které dokládají sjednané platební a sankční podmínky – poplatek za výzvu k úhradě , částka, .- vyúčtování č. , hodnota, , které dokládá, že dodavatel , Anonymizováno, provedl vyúčtování dodávek a zjistil nedoplatek za období , datum, -, datum, ve výši , částka, splatný , datum- vyúčtování č. , hodnota, , které dokládá, že dodavatel , Anonymizováno, provedl vyúčtování dodávek a zjistil nedoplatek za období , datum, -, datum, ve výši , částka, splatný , datum, . Z předloženého přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná provedla částečné úhrady a zbývá zaplatit , částka, .- předžalobní upomínku s podacím lístkem z , datum, , která dokládá, že žalující strana žalovanou stranu ohledně dluhu upomenula.- upomínku ze dne , datum, a upomínku ze dne , datum10. Soud má za prokázaný následující stav věci: Mezi stranami smlouvy došlo k sjednání smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, s cenou sjednanou podle ceníku uvedeného ve smlouvě za dodanou komoditu a související služby (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Na základě uzavření této smlouvy se pro strany staly závazné i obchodní podmínky, na které odkazuje (§ 1751 odst. 1 o.z.). Dodavatel , Anonymizováno, plnil – dodával , Anonymizováno, a poskytoval spojené služby. Na základě toho provedl vyúčtování za poskytnuté plnění, v němž uvedl cenu a termín splatnosti ceny, avšak žalovaná strana vyúčtovanou cenu nezaplatila. Vyúčtování a lhůta splatnosti byly stanoveny v souladu s obchodními podmínkami, které byly pro strany na základě smlouvy závazné.11. Žalující strana uplatnila i nárok na zaplacení poplatků za odeslané upomínky. Tyto rovněž vyplývají ze smlouvy a obchodních podmínek a žalovaná se je zavázala uhradit.12. Protože žalovaná strana za dodanou , Anonymizováno, , na kterou se právně pohlíží jako na věc hmotnou, zuživatelnou, nezaplatila (§ 2079 odst. 1, § 497, § 500 o.z.), bylo jí uloženo dlužnou částku zaplatit. Žalobě bylo vyhověno také ohledně nároku na zaplacení poplatků za upomínku (§ 1746 odst. 2 o.z.). Žalující straně náleží také úrok z prodlení (§ 1958 odst. 1 o.z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky.13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT). Z tarifní hodnoty určené dle § 8 odst. 1 AT byla vypočtena podle § 7 AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby ve výši , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý po podání návrhu činí dle § 13 odst. 3 AT , částka, . Zástupce poskytl celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepsání žaloby). Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).