23 C 6/2026-77 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalované nároky představují příspěvky dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.3. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 69 dní, tj. celkem , částka, .4. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 91 dní, tj. celkem , částka, .5. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 106 dní, tj. celkem , částka, .6. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro navazující období ode dne , datum, do , datum, evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu RZ: , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), za dobu 99 dní, tj. celkem , částka, .7. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení každého příspěvku ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovených lhůtách příspěvky nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nároky na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši , částka, za každou výzvu (celkem , částka, ).8. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“9. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.10. Z výpisu pojištění vozidla bylo zjištěno, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota, od , datum, do , datum, u , právnická osoba, ., po tomto datu již žalobkyni nebyly sděleny žádné informace o uzavřené pojistné smlouvě k vozidlu.11. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, potvrdil, že dne , datum, byl účasten prodeje a předání vozidla značka , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , prodávající , jméno FO, , narozený , datum, , kupující , Jméno žalovaného, , narozen , Datum narození žalovaného, .12. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, potvrdila, že dne , datum, byla účastna prodeje a předání vozidla značka , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , prodávající , jméno FO, , narozený , datum, , kupující , Jméno žalovaného, , narozen , Datum narození žalovaného, .13. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, potvrdil, že dne , datum, prodal vozidlo značky , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , žalovanému.14. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že prodávající , jméno FO, , narozený , datum, prodal vozidlo , jméno FO, , narozenému , datum, .15. Z údajů o vozidle soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, má zdvihový objemem válců motoru 1360 cm3.16. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, dne , datum, odeslána žalované straně.17. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, dne , datum, odeslána žalované straně.18. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, dne , datum, odeslána žalované straně.19. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši , částka, , když vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno celkem , hodnota, dní. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. , Anonymizováno, odeslána žalované straně Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne , datum, .20. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.21. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.22. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.23. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.24. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.25. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána žalované straně.26. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh , částka, . Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla odeslána ž