Navrhovatel se návrhem, k němuž se osvojovaný připojil, domáhal osvojení zletilého, které není obdobou osvojení nezletilého, podle § 848 občanského zákoníku. Uvedl, že se s matkou osvojovaného seznámil v roce 2010 a od , Anonymizováno, žil s ní, osvojovaným a jeho mladší sestrou ve společné domácnosti. Již v době nezletilosti osvojovaného se podílel na jeho výchově, hmotném zabezpečení a každodenní péči. Zajišťoval jeho potřeby, podporoval jej ve školních a mimoškolních aktivitách, trávil s ním volný čas a poskytoval mu rodinné zázemí a stabilitu. Společné soužití a rodinné aktivity dokládal výpisy z registru obyvatel a fotodokumentací.2. Navrhovatel dále tvrdil, že kontakty osvojovaného s pokrevním otcem se uskutečňovaly především na základě soudní úpravy styku, avšak jejich vztah byl dlouhodobě zatížen negativními zkušenostmi a od , Anonymizováno, již mezi nimi nedochází ke kontaktu. Současně uvedl, že osvojovaný zachoval dobré vztahy k širší rodině z otcovy strany a přeje si tyto vazby uchovat. Podle navrhovatele se mezi ním a osvojovaným vytvořil již v nezletilosti trvalý vztah odpovídající vztahu otce a syna, který přetrval i po zániku manželství navrhovatele s matkou osvojovaného.3. Osvojovaný tvrzení navrhovatele potvrdil. Uvedl, že navrhovatele dlouhodobě vnímá jako otce, s nímž žije ve společné domácnosti, , Anonymizováno, . Zdůraznil, že návrh není bezprostřední reakcí na jednotlivou událost, ale výsledkem dlouhodobého soužití. V rámci své účastnické výpovědi při jednání soudu dne 15. 6. 2026 vysvětlil, že asi do , Anonymizováno, , tedy do svých 10 let, bydleli s oběma rodiči ( a svými dvěma sestrami) v , Anonymizováno, . Rodiče se často hádali a podle něj měla matka následky toho, že jí otec bil – jakkoli on samotné bití nikdy neviděl. Pak je jednoho dne táta vyhodil, zamkl dům a oni se tam nedostali. Někdy , Anonymizováno, se pak rodiče rozvedli, byla upravena i péče o děti a spolu se sestrami se s otcem vídali jednou za 14 dnů. Otec nejprve bydlel nějakou dobu v , Anonymizováno, , pak se přestěhoval k jeho nynější manželce do , adresa, potažmo , jméno FO, . Tam osvojovaný jezdil pouze s mladší sestrou, starší už tam nejezdila. , jméno FO, nejezdil rád, protože spíš, než pobyt u otce to vnímal jako tábor nucených prací a vše vyvrcholilo potažmo skončilo někdy v roce , Anonymizováno, , kdy se s tátou poprali. A od té doby tam přestal jezdit. Táta si to dále nijak nevynucoval, prostě to přijal tak, jak bylo. Nepamatuje, si, zda tam pak ještě jezdila mladší sestra. Teď za tátou jezdí občas tak jednou ročně. Pokud jde o starší sestru, s tou byl dlouhodobě rozhádaný, protože na ni vztáhl ruku, ale nějak letos na přelomu roku se usmířili. Pokud jde o kontakt s panem , jméno FO, , tak osvojovaný dále vysvětlil, že u něj začali bydlet na jaře , Anonymizováno, . Bylo to ve , Anonymizováno, a u něj bydlí dosud. , Anonymizováno, Mamka tam už rok a půl nebydlí, jsou s panem , jméno FO, rozvedeni. On dům ve , Anonymizováno, prakticky neopustil ani během studia, vyjma jednoho roku, když byl v deváté třídě a mamka se chtěla vrátit k rodičům do , adresa, . Když pak ale začal chodit na průmyslovku, vrátili se zpátky do , Anonymizováno, . V tom domě ve , Anonymizováno, , jehož je navrhovatel výlučným vlastníkem, bydlí tedy navrhovatel, osvojovaný , Anonymizováno, , přičemž navrhovatel nemá vlastní děti. K dotazu soudu osvojovaný sdělil, že matce o svém úmyslu být osvojen panem , jméno FO, výslovně neřekl, ale předpokládá, že se o tom nějak dověděla. Upřesnil, že se matkou vídá tak jednou měsíčně, matky bydlí , Anonymizováno, .4. Navrhovatel, pan , Jméno osvojitele, , v účastnické výpovědi osvětlil, že se s matkou osvojovaného poznali , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k němu nastěhovali. On sám vlastní rodinu neměl a nemá. , jméno FO, s mladší sestrou a s matkou se k němu nastěhovali v , Anonymizováno, , od té doby žili jako rodina. Ale vlastně často byli v domě sami, protože od jezdil pracovat , Anonymizováno, , jednalo se vždy o delší pobyty, on se za nimi do domu vracel. V domě s nimi žila původně ještě jeho matka. Po její smrti v roce , Anonymizováno, vyplatil svého bratra a od té doby je dům v jeho výlučném vlastnictví. Jeho nejbližšími příbuznými jsou tak jeho neteře – dcery bratra. Prací v , Anonymizováno, se dobře zabezpečil, majetek odhaduji kolem , Anonymizováno, a chtěl by, aby tento majetek nezdědily jeho neteře (potažmo jeho bratr), protože ty by vlastně ani nevěděly, co s ním, ale má za to, že v jeho životě jediný, kdo si to zaslouží je , jméno FO, – tedy osvojovaný. Před nějakou dobou začali dům rekonstruovat tak, aby v jeho horním patře byla další bytová jednotka, kde by mohl bydlet právě osvojovaný , Anonymizováno, Tyto práce dělají z velké části svépomocí a , jméno FO, se do toho zapojuje, nikoli finančně, ale tak, že na domě – rekonstrukci pracuje. Už jen proto by chtěl, aby jednou taky ten dům mohl zdědit. Potvrdil, že s matkou osvojovaného se před nějakou dobou rozešli a rozvedli a nyní tedy v domě bydlí s , jméno FO, .5. Pokrevní otec osvojovaného s návrhem nesouhlasil. Uvedl, že o obnovu vztahu se synem usiloval a že přerušení kontaktu od , Anonymizováno, spojuje s rodinnými konflikty a působením matky osvojovaného a navrhovatele. Namítal též možný majetkový motiv návrhu. Připomněl, že chtěl, aby se , jméno FO, vídal i se svými polorodými sourozenci v , jméno FO, (kde má s nynější partnerkou tři děti) a dokonce mu nabízel, že by v době, kdy by tam , jméno FO, přijel, z domácnosti odešel, aby tam nepůsobil rušivě. , jméno FO, neakceptoval. Nutno ovšem připomenout skutečnost, že pokrevní otec není v řízení o osvojení zletilého podle § 848 občanského zákoníku účastníkem ve smyslu § 448 zákona o zvláštních řízeních soudních. Jeho tvrzení však soud vzal v úvahu při objasnění historie rodinných poměrů. Nad rámec potřebného odůvodnění soud dodává, že při případném návrhu podle § 847 občanského zákoníku by musel být zohledněn jeho odůvodněný zájem jako pokrevního rodiče.6. Matka osvojovaného potvrdila, že mezi navrhovatelem a osvojovaným vznikl blízký vztah, a uvedla, že vzhledem k poměrům v původní rodině rozhodnutí syna chápe. Potvrdila, že se s navrhovatelem rozešli a rozvedli asi před 5 lety a ona od té doby , Anonymizováno, nebyla, nechce si ten vztah připomínat.7. Soud měl dále k dispozici písemné vyjádření sestry osvojovaného , jméno FO, která vyslovila pochybnosti o vhodnosti osvojení a o jeho možném majetkovém motivu. V daném vyjádření pak bylo také uvedeno, že se měl navrhovatel v minulé době dopustit násilného chování vůči ní, které mělo být řešeno jako přestupek. K soudu se přijít bále kvůli obavě z navrhovatele.8. Ze zprávy , adresa, ze dne 1. 7. 2026 pak ale nebylo zjištěno, že by tamní obecní úřad projednával nějaký přestupek pana , jméno FO, .9. Jak navrhovatel v rámci samotného návrhu, tak následně v rámci vyjádření i biologický otec osvojovaného zaslali soudu několik fotografií, které mají dokumentovat rodinný život ať již v rodině původních biologických rodičů, tak následně v době, kdy matka posuzovaného žila s navrhovatelem. Obsah těchto fotografií soud hodnotí jako nesporný, nicméně jejich vypovídající hodnota je v tom, že zachycují různé rodinné aktivity a výlety. To, že k takovýmto společným aktivitám zcela logicky docházelo v rámci běžného života jedná či druhé rodiny pak soud hodnotí jako zcela běžný rodinný život.10. Z obsahu výše popsaných výpovědí, které soud všechny hodnotí věrohodně, vyplývá obrázek rodinného života osvojovaného a jeho sester a jeho matky. Nejprve žili s biologickým otcem v , Anonymizováno, následně po rozchodu rodičů (je pro účely tohoto řízení irelevantní, zda se tak před více než 15 lety stalo kvůli násilnickému chování otce, jak tvrdí osvojovaný, nebo zda to mělo souvislost se vztahovou nestálostí jeho matky, jak tvrdil biologický otec osvojovaného). Po ukončení soužití rodičů za na počátku , Anonymizováno, matka s dětmi nastěhovala do domu pana , jméno FO, . Od té doby v této domácnosti žije, prakticky nepřetržitě, právě osvojovaný, matka již několik let, od rozvodu, nikoli. Vztah mezi navrhovatelem a osvojovaným trvá od té doby, tedy od zhruba , Anonymizováno, věku osvojovaného. Osvojovaný nadále bydlí v domě navrhovatele a navrhovatel se podílí na zajištění jeho bydlení.11. Soud dále zjistil, že navrhovatel nemá vlastní děti. Sám při výslechu uvedl, že svůj majetek odhaduje přibližně na , Anonymizováno, , že provádí rekonstrukci domu s úmyslem vytvořit bydlení pro osvojovaného , Anonymizováno, a že si přeje, aby majetek jednou zdědil osvojovaný, nikoliv jeho neteře.12. Z usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, soud zjistil, že pokrevní otec byl předběžným opatřením oprávněn mít osvojovaného a jeho sestru u sebe každý sudý víkend mimo prázdniny a po vymezenou dobu hlavních prázdnin.13. Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, se týká oznámení pokrevního otce o konfliktu při předání dítěte matce. Lékařská zpráva ze dne , datum, dokládá drobné povrchové , Anonymizováno, u pokrevního otce; podle zprávy poranění nevyžadovala léčení a listina neuvádí jejich příčinu. Dopis pokrevního otce ze dne , datum, obsahuje výzvu matce dětí ke komunikaci a řešení záležitostí dětí, popis konfliktů s navrhovatelem a nabídku osobního setkání. Písemné vyjádření , Anonymizováno, popisuje z jejího pohledu konflikt ze dne , datum, a agresivní jednání navrhovatele. Naproti tomu, jak již uvedeno výše, obec , adresa, ve sdělení ze dne , datum, uvedla, že o tvrzeném napadení navrhovatelem nemá poznatky, v uplynulých letech takovou věc neřešila a osobu , jméno FO, M. nezná.14. Písemné vyjádření , jméno FO, obsahuje její osobní názor na navrhovatele, pochybnosti o vhodnosti osvojení a o jeho možném majetkovém motivu; k vyjádření nebyly připojeny žádné přílohy. S ohledem na rozporný obsah listin a výpovědí soud z nich neučinil skutkový závěr o tom, zda se navrhovatel dopustil vůči pokrevnímu otci, sestře osvojovaného či jiným osobám tvrzeného agresivního jednání.15. Tvrzení o konfliktech v původní rodině soud vzhledem k tomu, že se k čemukoli ( ať již násilí otce k matce, tak nevěra matky) měly stát někdy v , Anonymizováno, , možná i dříve. Pro rozhodnutí v předmětné věci nejsou již tyto skutečnosti relevantní, navíc sám osvojovaný ve své účastnické výpovědi připustil, že tyto skutečnosti má do značné míry zprostředkované. Ostatně mu tedy bylo , Anonymizováno16. Podle § 846 občanského zákoníku lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.17. Podle § 847 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku lze zletilého osvojit jako osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Takové osvojení nelze vyslovit, bylo-li by v rozporu s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů (§ 847 odst. 2 občanského zákoníku).18. Podle § 848 odst. 1 občanského zákoníku lze zletilého osvojit výjimečně také z důvodů hodných zvláštního zřetele, není-li to na újmu důležitých zájmů potomků osvojitele nebo potomků osvojovaného a je-li osvojení přínosné pro osvojitele a osvojence navzájem, popřípadě alespoň pro jednoho z nich. Jde o osvojení, které není obdobou osvojení nezletilého. Jeho následkem zůstávají osvojenci práva ve vlastní rodině a nevzniká mu příbuzenský poměr vůči členům rodiny osvojitele (§ 849 občanského zákoníku).19. Osvojení podle § 848 občanského zákoníku je výjimečným a subsidiárním institutem. Nelze je použít tam, kde skutkové okolnosti naplňují některý z taxativních předpokladů osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého podle § 847 občanského zákoníku. V opačném případě by účastníci mohli volbou právního režimu vyloučit zákonné následky a podmínky osvojení podle § 847 občanského zákoníku, zejména posouzení odůvodněného zájmu pokrevního rodiče.20. Osvojení je zařízení statusové: stejně jako je tomu v případě osvojení nezletilého, i v případě osvojení zletilého, které není obdobou osvojení nezletilého, dosavadní příbuzenské vazby zanikají a nové vznikají, totiž pokud jde o osvojitele a osvojence, popř. jeho potomky. Stejně jako v případě osvojení nezletilých i ve zdejším případě, původní (biologické) rodičovství zaniká a nové vzniká. Kdyby tomu tak nebylo, nešlo by o osvojení.21. Na rozdíl od osvojení nezletilých, pokud jde o další příbuzenské vazby, tj. k dalším příbuzným osobám v původní i nové rodině, existuje mezi oběma osvojeními rozdíl. V případě osvojení nezletilého zcela zaniká příbuzenský poměr mezi osvojencem a jeho původní rodinou (§ 833 odst. 1). Stejné pravidlo zřejmě platí i pro osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého. Naproti tomu v případě osvojení zletilého podle § 848, které není obdobou osvojení nezletilého, osvojenec a jeho potomci své vazby k členům původní rodiny nepozbývají.Bez jakýchkoli pochybností lze konstatovat, že v žádném případě nemůže vzniknout příbuzenství osvojeného k dalším členům nové rodiny, tj. k příbuzným osvojitele. Tedy právě tak, jak to za platného právního stavu není možné v žádném osvojení. A je třeba dodat, že to, co se týká osvojence, týká se i jeho potomků.Osvojenému a jeho potomkům nevznikají vůči členům rodiny osvojitele žádná majetková práva. Především totiž osvojenec a jeho potomci nenabývají ta majetková práva, která tak či onak souvisejí s vazbou osobní, tj. s příbuzenským poměrem, tedy právo dědické a právo na výživné.Osvojitel pak nenabývá vůbec žádná majetková práva vůči osvojenci, jeho potomkům, natož pak vůči dalším členům osvojencovy původní rodiny. Případný vznik majetkových práv, zejména práva na výživné a práva dědického, by totiž byl ve zjevném rozporu s dobrými mravy, nabytí těchto majetkových práv by popřelo výchozí princip právní úpravy osvojení osob zletilých (§ 846). Naproti tomu osvojenec nabývá dědické právo vůči osvojiteli (§ 853 odst. 2). Osvojený a jeho potomci si zachovávají všechna práva v původní (vlastní či biologické) rodině, počínaje právy majetkovými, konče právy osobními.22. Je samozřejmé, že v životě osvojovaného mohlo dojít k zásadní změně, kdy se kolem roku , Anonymizováno, původní rodina rozpadla, zřejmě i za dramatických okolností, které zvlášť děti mohly vnímat úkorně, tím více, že toto bylo poznamenáno stěhováním matky s dětmi z , adresa, do čtyřicet kilometrů vzdáleného , Anonymizováno, , potažmo , Anonymizováno, , do nového místa, k novému matčinu partnerovi, do nového bydliště. Je pak samozřejmě třeba kvitovat, že v novém zázemí našla matka s dětmi oporu, byť v případě matky jen po omezenou dobu, v případě osvojovaného tento pocit opory a sounáležitosti trvá nadále. Jak navrhovatel v řízení sděloval, nechce, aby jeho majetek zdědil někdo z jeho současné biologické rodiny, tedy jeho bratr, potažmo bratrovy dcery – neteře navrhovatele. Jak dále při jednání navrhovatel vyslovil, představa, že by nyní bez dalšího dům převedl na , jméno FO, a tomu se pak něco stalo, tak že by vlastně dům po , jméno FO, zdědil , jméno FO, biologický otec, je pro něj nepřijatelná. No nicméně jak plyne ze shora uvedeného, postup dle § 848 o.z. v tomto směru nemůže přinést žádný benefit navrhovateli ani osvojenému, neboť osvojením podle § 848 o.z. nevznikají vůči členům rodiny osvojitele žádná majetková práva. Pokud tedy, a zde soud zdůrazňuje, že lidsky zcela pochopitelně, je navrhovatel veden tím nejlepším úmyslem směrem k zajištění budoucích (majetkových) potřeb , Jméno osvojence, , nelze tohoto úmyslu dosíci využitím institutu „obdobného osvojení“ podle § 848 o.z. a proto soud podaný návrh zamítl.23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 zákona o zvláštních řízeních soudních. Vzhledem k povaze projednávané věci, k tomu, že oba účastníci sledovali společný procesní zájem, a k absenci účastníka, jemuž by proti nim náležela náhrada nákladů, soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.