Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazených příspěvků za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a náhrad za mimosoudní uplatnění práva na tyto příspěvky.2. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), podle kterého má žalobkyně nárok na zaplacení těchto příspěvků. Dle zjištění žalobkyně žalovaný vlastní , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, , a toto vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný coby vlastník vozidla neměl ode dne , datum, do dne , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak nebylo pojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Dále žalovaný neměl ode dne , datum, do dne , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak nebylo pojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. (občanský soudní řád), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanému byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval.5. Žalobkyně svoje tvrzení prokázala výzvami k úhradě příspěvku, upomínkami k úhradě a předžalobní upomínkou spolu s doklady o odeslání, z nichž soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně jako ze zákona oprávněný příjemce příspěvku na pojištění odpovědnosti v souladu s § 47 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku na pojištění odpovědnosti ve výši , částka, a výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku na pojištění odpovědnosti ve výši , částka, .6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Osoba zapsaná jako provozoval, resp. vlastník, vozidla v registru silničních vozidel, je v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. povinna zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla, zde v souladu § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 ve výši , částka, . Podle § 46 odst. 2 zákona č. , hodnota, odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně , Anonymizováno, dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Nárok na zaplacení poplatku se opírá o ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., výše vychází z § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.7. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě příspěvků za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním svého práva. Soud shledal nárok žalobkyně za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni uhradit.8. Protože žalovaný přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagoval, je v prodlení a dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .