92 C 5/2026-85 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalované poskytla finanční prostředky ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 19,40 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , což však nečinila, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Celkem žalovaná uhradila pouze částku , částka, . Vedle nesplacené jistiny ve výši , částka, se pak žalobkyně po žalované domáhala zaplacení smluvních úroků a úroků z prodlení, z části kapitalizovaných, a poplatků ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Protože se k nařízenému jednání nedostavila, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.3. Z žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který by splácela v pravidelných měsíčních splátkách. V žádosti uvedla, že je svobodná, bezdětná, bydlí v nájemním bytě, je zaměstnána u zaměstnavatele s IČO , IČO, na dobu neurčitou, dosahuje měsíčního příjmu ve výši , částka, , její měsíční výdaje jsou ve výši , částka, a že splácí jiné úvěry se splátkou celkem , částka, měsíčně.4. Ze smlouvy o úvěru č. 015288607R bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, za roční úrok ve výši 19,40 %, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr měl být částečně použit na splacení jiných peněžitých závazků, proto částka ve výši , částka, měla být vyplacena na účet č. , č. účtu, , částka ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a částka , částka, na účet č. , č. účtu, . Zbývající částka pak měla být vyplacena na účet č. , č. účtu, .5. Z listiny nadepsané jako „Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru“ bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru poskytla žalované informace o věřiteli (poskytovateli úvěru) a o úvěru samotném.6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a z výpisu z úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne , datum, ve čtyřech částech, a to tak, že částka ve výši , částka, byla vyplacena na účet č. , č. účtu, , částka ve výši , částka, byla vyplacena na účet č. , č. účtu, , částka , částka, byla vyplacena na účet č. , č. účtu, a částka , částka, byla vyplacena na účet č. , č. účtu, .7. Z kompletní historie splácení bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán , datum, , byl částečně splácen, avšak dne , datum, došlo ke zesplatnění celého úvěru.8. Z dopisu žalobkyně žalované, nadepsaného jako „1. upomínka“, bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o úhradu dlužné částky ve výši , částka, (ke dni , datum, ).9. Z dopisu žalobkyně žalované, nadepsaného jako „Výzva k zaplacení dluhu (1. výzva)“, bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o úhradu dlužné částky ve výši , částka, (ke dni , datum, ).10. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, , nadepsaného jako „Oznámení o zesplatnění“, bylo zjištěno, že úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn, a to z důvodu, že v insolvenčním řízení bylo rozhodnuto o úpadku žalované. Z dodejky pak vyplývá datum doručení dopisu ke dni , datum, .11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky plynoucí z předmětného úvěru. Z poštovního podacího archu plyne odeslání výzvy ke dni , datum, .12. Z výpisu z interního softwaru žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala další úvěrové zatížení žalované, a to ve výši , částka, měsíčně, z toho , částka, činily splátky úvěrů přímo u žalobkyně. Šlo přitom o úvěry evidované na číslech účtu , č. účtu, , , č. účtu, a , č. účtu, .13. Z výpisu CBCB bylo zjištěno, že žalobkyně měla informace o tom, že žalovaná měla v době uzavírání smlouvy o úvěru další závazky, a to úvěr se nesplaceno jistinou ve výši , částka, , úvěr s nesplacenou jistinou ve výši , částka, , úvěr s nesplacenou jistinou ve výši , částka, a dále kontokorentní úvěr s vyčerpanou částkou , částka, .14. Z výpisu z úhrad bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje úhrady žalované v celkové výši , částka, .15. Z výpisu z účtu č. , hodnota, , vedeného na jméno žalované, bylo zjištěno, že žalovaná měla v době předcházející uzavření smlouvy pravidelný příjem od subjektu Alzheimer home z. ú., a to ve výši zhruba 21 000 – , částka, . Z výpisu z účtu však nejsou zjistitelné výdaje žalované, neboť na výpisu jsou zachyceny pouze příchozí platby. Ze zůstatků na účtu je však zřejmé, že vždy před výplatou byl na účtu zůstatek blížící se nule.16. Z obchodních podmínek nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.17. Z provedených důkazů tak má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalované vyplacena částka ve výši , částka, , žalovaná však žalobkyni vrátila pouze částku , částka, . V době uzavření smlouvy měla žalovaná příjem ve výši zhruba , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, a splácela další úvěry.18. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaná při uzavírání smlouvy měla postavení spotřebitele.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně však ani přes výzvu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. soudu nepředložila důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované, resp. důkazy jí předložené jsou pro závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované nedostačující. Žalobkyně prověřila pouze příjem žalované, který byl však vzhledem k výši úvěru velmi nízký. Výdaje žalované neprověřila vůbec, když vycházel pouze z tvrzení žalované, obsaženého v žádosti o úvěr. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).23. V posuzované případě se žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované spokojila s pouhými prohlášeními žalované ohledně svých výdajů, aniž by si tyto skutečnosti prověřila. Požadavek na to, aby si žalobkyně vyžádala například doklad o výši nákladů na bydlení, přitom není nijak přemrštěný, zvláště za situace, kdy žalovaná splácela další úvěry a kdy její zjištěný příjem byl vzhledem k výši poskytovaného úvěru velmi nízký. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neposuzovala poměry žalované tak