Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník a provozovatel osobního vozidla SPZ , SPZ, , přičemž v uvedeném období nebylo ke zmíněnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky, která představuje příspěvek ve výši denní sazby , částka, , vynásobené počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy 123 dní. Žaloba byla dále odůvodněna tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník a provozovatel osobního vozidla SPZ , SPZ, , přičemž v uvedeném období nebylo ke zmíněnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky, která představuje příspěvek ve výši denní sazby , částka, , vynásobené počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy 60 dní. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 x , částka, , která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně s tím, že žalovanému stanovila lhůtu k úhradě 30 dní od doručení výzvy. Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoli. Žádný z účastníků o odročení jednání nepožádal, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.4. Z výstupu z registru vozidel a z informací z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, evidován jako vlastník a provozovatel vozidla SPZ , SPZ, od , datum, byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla SPZ , SPZ, .5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši , částka, za nepojištěné vozidlo, a to vozidlo SPZ , SPZ, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši , částka, za nepojištěné vozidlo, a to vozidlo SPZ , SPZ, .7. Z dopisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl o úhradu dlužných částek upomínán.8. Z předžalobních výzev ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužných částek.9. Z dokladů o doručování bylo zjištěno, že veškeré zásilky byly žalovanému řádně doručovány.10. Soud dospěl k následujícímu skutkovému a právnímu závěru.11. Žalobkyně jakožto profesní organizace pojistitelů, právnická osoba zřízená na základě § 48 a § 95 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), vyzvala žalovaného dopisy ze dne , datum, a , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo, neboť žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník a provozovatel osobního vozidla SPZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního vozidla SPZ , SPZ, , přičemž v těchto obdobích nebylo k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Denní sazba podle typu vozidla činila částku , částka, , resp. , částka, , a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku , částka, .12. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.13. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.14. Žalovaný tedy byl jako vlastník a provozovatel vozidla povinen mít uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, což nesplnil, a proto je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. a pro výše specifikované vozidlo žalovaného činí , částka, , resp. , částka, denně. Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pak podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí částku , částka, . Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek je podle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.15. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, je tudíž v prodlení, a žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení, a to z jistiny dluhu.16. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, . Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).