1 C 221/2020-30 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 933 Kč s příslušenstvím, které jí žalovaný dluží na základě smlouvy pojistné [číslo] s počátkem pojištění od [datum] (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]) uzavřené na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným pololetně v částce 2 810 Kč. K zániku pojistného vztahu došlo ke dni [datum] v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum] včetně částku 1 733 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od [datum] do zaplacení v zákonné výši z částky 1 733 Kč a žádá zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný byl před zahájením řízení vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou zaslanou na jeho adresu dne [datum]. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 10. 2020 č.j. 1 C 221/2020-25, které nabylo právní moci dne [datum], byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu vyjádřila svůj souhlas s tímto postupem a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř.. Zásilka žalovanému byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum], zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. Dne [datum] byla zásilka vložena do poštovní schránky žalovaného. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). 5. Listinné důkazy předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva [číslo] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistné smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], oznámení o zániku pojistné smlouvy z [datum], výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], poštovní podací arch jsou oporou pro závěr, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy pojistné. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala krýt sjednaná pojistná rizika ve vztahu k provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné ve výši 5 620 Kč splatné pololetně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené pojistitelem, přičemž žalovaný za období od [datum] do [datum] dluží pojistné ve výši 1 733 Kč. 6. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/99 Sb. byla uzavřena mezi účastníky pojistná smlouva. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Žalobkyně má jako pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy za období do ukončení smlouvy v částce 1 733 Kč a soud proto návrhu vyhověl a to i pokud jde o částku 200 Kč jako smluvený poplatek za odeslání upomínky. Vyhověl návrhu i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení dle ustanovení § 510, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) a 21 % DPH. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).