1 C 232/2020-32 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 627 Kč s příslušenstvím, které jí žalovaná dluží na základě uzavřené smlouvy pojistné [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum] ([anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno]). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum] a za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 5 627 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] z částky 5 627 Kč v kapitalizované výši 459 Kč. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 19.10.2020 č.j. 1C 232/2020- 24, které nabylo právní moci dne [datum], byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu vyjádřila svůj souhlas s tímto postupem a žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny uložením dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). 5. Listinné důkazy předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] [číslo] předpis pojistného, dodejka, předžalobní výzva ze dne [datum], doklad o odeslání zásilky, jsou oporou pro závěr, že byla uzavřena mezi účastníky pojistná smlouva o pojištění motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 18 671 Kč, splatným čtvrtletně po 4 668 Kč. Žalovaná však své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně neplnila, když neuhradila pojistné splatné dne [datum] a to ani na základě dodatečné výzvy k zaplacení. Došlo proto k zániku pojištění ke dni [datum], přičemž žalovaná za období od [datum] do [datum] dluží poměrnou část pojistného a náklady na vymáhání v celkové částce 5 627 Kč. 6. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/99 Sb. byla uzavřena mezi účastníky pojistná smlouva. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ustanovení § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Žalobkyně má jako pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy za období do ukončení smlouvy a rovněž tak na poplatky spojené s vymáháním v celkové výši 5 627 Kč a soud proto návrhu vyhověl. Vyhověl návrhu i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 459 Kč dle ustanovení § 510, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) a 21 % DPH. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).