12 C 240/2020-36 — Okresní soud v Lounech

1. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 9 681 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 9. 2019 prostřednictvím internetových stránek www.orangefinance.cz smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 6 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 8 211 Kč do dne 10. 10. 2019. Žalovaný se dostal do prodlení, neuhradil řádně a včas sjednanou částku a žalobkyni žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Za opožděné úhrady mu byla stanovena smluvní pokuta ve výši 1 470 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částku 9 681 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období do 11. 6. 2020 částkou 402 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dne 23. 5. 2020 zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 4. Z provedených důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že na základě žádosti o úvěr byl žalovanému dne 12. 9. 2019 poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit celkovou částku 8 211 Kč do dne 10. 10. 2019. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o s. ř. ze dne 23. 5. 2020. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ve smyslu § 2048 citovaného zákona byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta za opožděné platby, a to ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, žalobkyně požaduje pouze smluvní pokutu do výše 1/2 jistiny. 6. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak žalobkyně předala žalovanému částku 6 000 Kč. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný splatí částku 8 211 Kč do dne 10. 10. 2019. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Za opožděné úhrady mu byla stanovena smluvní pokuta ve výši 1 470 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni požadovanou částku ve výši 9 681 Kč uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 681 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).