12 C 260/2019-83 — Okresní soud v Lounech

1. Dne 13. 11. 2019 podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému na zaplacení částky 22 334 Kč s příslušenstvím z důvodu náhrady škody s tím, že dne 26. 8. 2019 okolo 9:55 hodin jelo vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], toho času ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizováno], [IČO] po silnici č. II/255 směrem na [obec] a přibližně na souřadnicích GPS [anonymizována dvě slova] došlo k odlétnutí kamene, štěrku či jiného materiálu z nezakrytého připojeného vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Tento odlétnuvší kus pak způsobil prasklinu na čelním skle shora uvedeného vozidla žalobkyně, která se následně působením povětrnostních vlivů rozšířila přes celé čelní sklo vozidla. Řidič vozidla, k němuž bylo přípojné vozidlo [registrační značka] připojeno předmětnou událost nezaregistroval, toto vozidlo rovněž nebylo možné bezpečným způsobem zastavit a uvedenou událost sepsat. V důsledku shora uvedených skutečností bylo následně nutné vyměnit přední sklo vozidla poškozeného vozidla, neboť prasklina znemožňovala jeho bezpečné užívání, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně za tuto výměnu uhradila zhotoviteli, [jméno] [příjmení], [IČO] částku ve výši 22 334 Kč. Zmíněná částka byla následně z titulu povinného ručení uplatněna u pojišťovny žalovaného i u žalovaného samotného, avšak oba tyto subjekty odmítly plnit. Výzvou k plnění, doručenou žalovanému dne 17. 10. 2019 pak právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o tom, že nedojde-li k plnění, bude nárok uplatněn soudní cestou. Žalovaný však v poskytnuté lhůtě neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně poté svým podáním doručeným žalovanému dne 12. 11. 2019 oznámila postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že je žalovaný provozovatelem vozidla naloženého sypkým materiálem má žalobkyně za to, že žalovaný má povinnost zajistit, aby tento materiál nemohl z vozidla odlétat a působit škody. I bez porušení povinností by však dle žalobkyně žalovaný za způsobenou škodu odpovídal, neboť jeho odpovědnost je jako odpovědnost provozovatele vozidla za způsobenou škodu odpovědností objektivní. 2. Žalovaný s žalobou žalobkyně nesouhlasil, když neuznal nárok touto uplatněný do žádné jeho části. Žalovaný zejména sporoval, že by ke vzniku škody na vozidle [anonymizována dvě slova] [registrační značka] mělo dojít v příčinné souvislosti s provozem jeho vozidla, když konkrétně odmítl, že by z jím provozovaného vozidla mělo dojít k odlétnutí jakéhokoliv materiálu, který by měl zasáhnout čelní sklo vozidla žalobkyně. Tuto skutečnost sdělil žalovaný žalobkyni i její právní předchůdkyni dne 13. 11. 2019, resp. dne 1. 11. 2019. Žalovaný ve svém vyjádření dále uvedl, že se o vzniku žalobkyní tvrzené škody dozvěděl až od svého pojistitele, [právnická osoba], na kterou se měla žalobkyně obrátit. Pokud by pak vozidlo žalovaného skutečně mělo způsobit žalovanou tvrzenou škodu, měl řidič poškozeného vozidla bezprostředně upozornit řidiče vozidla žalovaného a sepsat s ním záznam o dopravní nehodě. Žalovaný tak odmítá způsobenou škodu z důvodů výše uvedených a také proto, že nedisponuje žádným důkazem, který by osvědčoval příčinnou souvislost mezi provozem jeho vozidla a vzniklou škodou. 3. Ve věci bylo následně provedeno dokazování, a to výslechem svědků [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a dále listinnými důkazy, zejména pak fotografiemi vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], fakturou [číslo] ze dne [datum], dokladem o zaplacení částek 22 078 Kč a 256 Kč žalobkyní, fotografiemi vozidla žalovaného [registrační značka], sjetinou provedené dopravy vozidlem žalovaného ze dne [datum], oznámením České kanceláře pojistitelů ze dne 2. 9. 2019, oznámením o vzniku škody [název pojišťovny] [anonymizováno] ze dne 16. 9. 2019 včetně podacího lístku, informací [právnická osoba] [anonymizováno] o vyřízení škodní události ze dne [datum], výzvou žalobkyně žalovanému k úhradě škody ze dne 15. 10. 2019 včetně doručenky, smlouvou o postoupení pohledávky a převodu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalované a žalovanou ze dne 11. 11. 2019, oznámením o postoupení pohledávky a sdělení škodní události žalovanému z téhož dne včetně doručenky a výpisy z obchodního rejstříku žalobkyně a [právnická osoba] 4. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je u žalovaného zaměstnán na pozici vedoucího dopravy a mechanizace. Z jeho pak výpovědi bylo soudem zjištěno, že [anonymizováno] [registrační značka] vezl v předmětné době, tedy dne [datum] stabilizační popílek, tedy navlhčený materiál neobsahující kamínky ani štěrk. Řidičem vozidla, ke kterému bylo přípojné vozidlo připojeno, byl svědek [příjmení] [příjmení], skutečnost, že se toto vozidlo na žalobkyní uvedeném místě nacházelo, pak plyne ze záznamu GPS. On sám nebyl přítomen nakládání ani vykládání materiálu, neví, zda bylo předmětné vozidlo plachtováno či nikoliv. Svědek [příjmení] [příjmení], řidič vozidla, za které bylo připojeno přípojné vozidlo [registrační značka] pak k předmětné věci uvedl, že si již nepamatuje, jaký druh nákladu v dané době vezl, avšak od svědka [příjmení] se dozvěděl, že popílek z [anonymizováno] [obec]. Tento popílek se na vozidlo nakládá pomocí výsypky, auto se poté nijak neplachtuje. Žádné vozidlo se ho v předmětnou dobu nepokoušelo zastavit a řešit s ním poškození čelního skla. 5. Z [anonymizováno] svědkyně [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že tato dne [datum] dávala jako řidička poškozeného vozidla [vozidlo] [anonymizováno] [registrační značka] [rok] přednost dvěma po hlavní silnici jedoucím nákladním vozidlům s přívěsy. Tato vozidla vezla nezakrytý sypký materiál, ze kterého létaly kamínky. Po průjezdu druhého vozidla uslyšela svědkyně ránu a všimla si, že na čelním skle poškozeného vozidla se objevila prasklina. Tato se následně pokoušela upozornit předmětná nákladní vozidla, což se jí však z důvodu dopravních podmínek nepovedlo, pouze se jí podařilo tato vozidla vyfotografovat mobilním telefonem. 6. Ve věci bylo dále provedeno dokazování prostřednictvím listinných důkazů. Z fotografií vozidla [vozidlo] [anonymizováno] [registrační značka] plyne skutečnost, že došlo k poškození čelního skla vozidla žalobkyně a rozsah tohoto poškození, z faktury [číslo] ze dne [datum] a jednotlivých potvrzeních o platbách pak plyne, že žalobkyně vynaložila na výměnu poškozeného čelního skla celkem 22 334 Kč. Z fotografií nákladního vozidla včetně přívěsu [registrační značka] plyne, že tato vozidla byla řidičkou poškozeného vozidla vyfotografována na místě tvrzeném v žalobě, kdy skutečnost, že se přívěs žalovaného [registrační značka] na uvedeném místě nacházel plyne také ze sjetiny provedené dopravy předmětným vozidlem. Ze zprávy České kanceláře pojistitelů ze dne [datum] plyne, že držitelem přípojného vozidla [registrační značka] je žalovaný. Z oznámení o vzniku škody [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] a informace [právnická osoba] [anonymizováno] o vyřízení škodní události ze dne [datum] je patrné, že žalobkyně u jmenované pojišťovny, jakožto u pojistitele žalovaného, uplatnila vznik škodní události a dále skutečnost, že dotčená pojišťovna uzavřela řízení o škodní události bez náhrady žalobkyni. Z výzvy žalobkyně žalovanému k úhradě škody ze dne 15. 10. 2019 pak bylo soudem zjištěno, že uvedeného dne uplatnila žalobkyně u žalovaného náhradu škody ve výši 22 334 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a převodu práv a povinností mezi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizováno] a žalovanou ze dne 11. 11. 2019 a oznámení o postoupení pohledávky a sdělení škodní události z téhož dne včetně doručenky bylo zjištěno, že uvedená [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizováno] jako právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni nárok na náhradu škody za žalovaným, kterého o tomto téhož dne také vyrozuměla. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že její jedinou společnicí je [právnická osoba], z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] pak plyne, že členkou její dozorčí rady je mimo jiné svědkyně [jméno] [příjmení]. 7. Na základě provedeného dokazování tak bylo dle soudu po skutkové stránce prokázáno, že na vozidle [vozidlo] [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastníkem je žalobkyně vznikla poškozením čelního skla škoda ve výši 22 334 Kč, kterou žalobkyně uhradila. Dále bylo prokázáno, že se dne [datum] přibližně na souřadnicích GPS [anonymizována dvě slova] na silnici [spisová značka] setkalo poškozené vozidlo [vozidlo] [anonymizováno] [registrační značka] s tažným vozidlem žalovaného, za který byl připojen přívěs [registrační značka] vezoucí stabilizační popílek. Naopak, dle soudu není možné vzít za prokázanou skutečnost, že škoda na čelním skle poškozeného vozidla žalobkyně byla způsobena kamenem či jiným drobným předmětem odlétnutým z přípojného vozidla žalovaného [registrační značka], když t