7 C 61/2020-38 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce podal dne 21. 2. 2020 proti žalované návrh na zaplacení částky 7 582 Kč s tím, že žalovaná dne 28. 4. 2017 v 14:02 hod. na lince 057, dne 3. 6. 2017 v 14:44 hod. na lince 057, dne 6. 6. 2017 v 13:02 hod. na lince 062, dne 11. 7. 2017 v 19:10 hod. na lince 062, dne 2. 9. 2017 v 14:32 hod. na lince 057 použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na dopravcem provozovaných linkách MHD, neprokázala se na výzvu dopravcem pověřené osobě platným jízdním dokladem, porušila tak Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Byla jí uložena povinnost zaplatit za čtyři přepravy jízdné 4 x 18 Kč, za přepravu dne 2. 9. 2017 jízdné 10 Kč a přirážku ke každému jízdnému 1 500 Kč. Žalovaná přes zaslanou výzvu k plnění dle ust. § 142a o.s.ř. žalovanou částku neuhradila, žalobce proto požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o.s.ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce již v podaném návrhu a v podání ze dne 17. 6. 2020 vyjádřil svůj souhlas s tímto postupem a žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř.. Žalobci bylo usnesení č.j. 7 C 61/2020-20 ze dne 8. 6. 2020 doručeno do datové schránky dne 17. 6. 2020. Zásilka žalované byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 22. 6. 2020, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedla, a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. 6. Ze zápisů o provedené přepravní kontrole a příloh zápisů ze dne 28. 4. 2017 [číslo] ze dne 3. 6. 2017 [číslo] ze dne 6. 6. 2017 [číslo] ze dne 11.7.2017 [číslo] ze dne 2. 9. 2017 [číslo] výzvy k plnění – upomínky před soudní žalobou ze dne 5. 12. 2019, doručenky, poštovního podacího archu ze dne 11. 12. 2019, informace o občanském průkazu bylo zjištěno, že ve shora uvedených dnech byla provedena kontrola na uvedených linkách, byl zjištěn typ přestupku – cesta bez JD, totožnost žalované byla zjištěna z občanského průkazu a byl stanoven postih 1 500 Kč za každou přepravu bez jízdního dokladu, výše jízdného za čtyři přepravy činila 4 x 18 Kč a za jednu přepravu 10 Kč. 7. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem (§ 7 odstavec 6 vyhlášky číslo 175/2000 Sb.). Podle zákona [číslo] to § 37 odstavec 5 průvodčí drážního vozidlo nebo jiná osoba ve veřejné drážní dopravy, pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce, je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje, potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odstavec 6 tohoto zákona stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 8. S ohledem na shora uvedené je nepochybné, že žalovaná se dopustil 5 přestupků a žalobce po právu po ní požaduje zaplacení jízdného ve výši 10 Kč a 4 x 18 Kč a postihu ve smyslu shora zákonného ustanovení ve výši 1 500 Kč (5 x 1 500 Kč). Na základě shora uvedeného soud návrhu žalobce vyhověl, pokud se týká jistiny, tak požadovaného příslušenství. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení v zákonných sazbách ve smyslu ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno dle § 142/1 o.s.ř. a žalované bylo uloženo zaplatit žalobci na nákladech řízení celkem částku 600 Kč, když přiznaná náhrada nákladů řízení sestává z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dle vyhl. č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 1 paušální náhrady 200 Kč (2 x 100) za písemné podání a výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a)). 11. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalované částky, výši náhrady nákladů řízení a uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).