1 C 103/2021-146 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne 30. 11. 2020 žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 82 500,55 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku 100 000 Kč s úrokem ve výši 19 % p.a. a zavázal se platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a další poplatky, např. za upomínání dle sazebníku původního věřitele. Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a původní věřitel proto využil svého práva a dopisem ze dne 29. 1. 2019 ukončil poskytování úvěru a úvěr ke dni 29. 1. 2019 zesplatnil a uplatnil právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Vyčíslenou dlužnou částku 90 482,25 Kč požadoval neprodleně uhradit. Pohledávky za žalovaným původní věřitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] a žalovaný byl o postoupení vyrozuměn doporučeným dopisem zaslaným dne 3. 6. 2020. Ve prospěch předmětné pohledávky žalovaný od jejího postoupení neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 82 500,55 Kč, úroků z úvěru ve výši 4 365,04 Kč kapitalizovaných ke dni 29. 1. 2019, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 164,78 Kč vzniklých do 29. 1. 2019 a od data 30. 1. 2019 do zaplacení požaduje úrok ve výši 19 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 82 500,55 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne 26. 5. 2021 a uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě daňového přiznání žalovaného, který jako osoba samostatně výdělečně činná dosáhl za rok 2014 příjmu ve výši 54 400 Kč před zdaněním. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit a byl proto zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl, aby soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání. Protože ve věci nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud projednal věc v nepřítomnosti žalovaného a vycházel z důkazů, které byly předloženy žalobkyní a vyžádány soudem. 3. K posouzení skutkového stavu měl soud k dispozici listiny předložené žalobkyní a listiny vyžádané soudem od původního věřitele, a to oznámení o postoupení pohledávky z [datum], smlouvu o úvěru z [datum], podmínky zvýhodnění a výplaty bonusů, výpis z úvěrového účtu z [datum], oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum], dohodu mezi původním věřitelem a žalobkyní z [datum], potvrzení z [datum], soupis postoupených pohledávek, smlouvu o postoupení pohledávek, všeobecné produktové podmínky původního věřitele, zprávu [banka] [příjmení] [anonymizováno] z [datum], žádost o úvěr, oznámení o blokaci běžného účtu, upozornění před prohlášením úvěru za splatný z [datum], oznámení o blokaci běžného účtu z [datum], poštovní podací arch, platební historii žalovaného, přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného, přehled jednotlivých splátek a způsob jejich započtení, sazebník poplatků původního věřitele, obchodní podmínky původního věřitele, výpisy z úvěrového účtu, informace o klientech, výpis z živ. rejstříku žalovaného, podací lístky a poštovní podací arch. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou společnost [právnická osoba] (dříve [banka] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], dále jen„ původní věřitel“) se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč s datem čerpání od [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky formou 96 měsíčních anuitních splátek, včetně úroku ve výši 19 % p.a. a úhrady pojištění ve výši 171 Kč měsíčně, celkem ve splátkách 2 204,39 Kč. Zavázal též zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 295 Kč. Splatnost splátek byla ujednána k 25. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Čerpání úvěru bylo ujednáno ve prospěch účtu [bankovní účet]. Z čl. V. smlouvy vyplývá prohlášení žalovaného, že informace, které mu původní věřitel poskytl, postačují k tomu, aby byl schopen posoudit, že úvěr odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Z žádosti žalovaného o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje čestné prohlášení žalovaného o tom, že na jeho majetek nebyl prohlášen konkurz, není v úpadku a takové řízení ani nebylo zahájeno, není v likvidaci, neexistují evidenčně zachycené daňové nedoplatky, popř. nedoplatky na pojistném či penále na veřejném zdravotním a sociálním pojištění. K svým finančním poměrům uvedl, že jeho příjmy činí [částka] a čistý měsíční příjem domácnosti [částka]. Doklad o bezdlužnosti od FÚ předložen nebyl. Z daňového přiznání žalovaného za rok [rok] k dani z příjmů soud zjistil, že žalovaný za rok [rok] dosáhl ze samostatné výdělečné činnosti příjmu [částka], vynaložené výdaje činily [částka] a příjem před zdaněním dosáhl částky [částka]. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného vyplývá, že v roce [rok] zahájil podnikatelskou činnost a to od [datum] na dobu neurčitou. Z přehledu splátek úvěru soud zjistil, že žalovaný zaplatil v době od 25. 12. 2015 do 25. 8. 2018 původnímu věřiteli částku 72 745,15 Kč. Původní věřitel zesplatnil pohledávky ze smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum], poté co došlo k blokaci jeho běžného účtu dle sdělení ze dne [datum] a [datum], a vyzval žalovaného k zaplacení nedoplatku pohledávek z úvěru dopisem ze dne 13. 12. 2018. Výpisy z úvěrového účtu a platební historií žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své závazky ze smlouvy ze dne [datum] řádně nehradil. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], dohody mezi původním věřitelem a žalobkyní ze [datum] a potvrzení o úhradě ceny postoupených pohledávek ze dne [datum] soud uzavřel, že původní věřitel účinně postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, když shledal, že předmětná pohledávka je evidována v soupisu postoupených pohledávek pod poř. [číslo]. Postoupení pohledávky oznámil původní věřitel žalovanému v oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], které bylo odesláno na adresu žalovaného dle podacího lístku doporučené zásilky dne 3 6. 2020. 5. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny též v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění zákona č. 43/2013 Sb. (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel před uzavřením smlouvy prověřoval úvěruschopnost žalovaného a to jednak jeho prohlášením a dále předložením jeho daňového přiznání k dani z příjmů za rok 2014. Z tohoto daňového přiznání vyplývá zjištění, že příjem žalovaného za celé zdaňovací období před zdaněním činil 54 400 Kč. Jiné doklady, z nichž by bylo možno zjistit, jak původní věřitel dospěl k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splatit, soudu nebyly předloženy žalobkyní a nepředložil je ani původní věřitel na výzvu soudu. Není patrno, že by se původní věřitel jakkoli zabýval zdrojem příjmů, které žalovaný tvrdil v žádosti o úvěr, popř. že by bral v úvahu výdaje žalovaného, např. na bydlení, když takové údaje u žalovaného ani nezjišťoval. Není patrno ani to, že by původní věřitel prověřoval úvěruschopnost též nahlédnutím do databází dlužníků (např. [anonymizováno] apod.), či z jiných veřejných registrů (centrální evidence exekucí). Dle ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. Soud v této souvislo