1 C 271/2020-36 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným dne 21. 8. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 089 Kč s příslušenstvím, které jí žalovaný dluží na základě smlouvy pojistné [číslo] s počátkem pojištění od 12. 8. 2019 (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [název] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]) uzavřené na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně v částce 1 231 Kč. K zániku pojistného vztahu došlo ke dni 16. 10. 2019 v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od 12. 8. 2019 do 16. 10. 2019 včetně částku 889,06 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 18. 10. 2019 do zaplacení v zákonné výši z částky 889 Kč a žádá zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný byl před zahájením řízení vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou zaslanou na jeho adresu dne 25. 6. 2020. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 19. 11. 2020 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 29. 12. 2020, byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu vyjádřila svůj souhlas s tímto postupem a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř.. Zásilka žalovanému byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 1. 12. 2020, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). 5. Listinné důkazy předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva [číslo] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ze dne [datum], výpověď pojistné smlouvy ze dne 20. 9. 2019, předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 6. 2020, a upomínka z 24. 3. 2020, poštovní podací arch jsou oporou pro závěr, že mezi účastníky došlo dne 12. 8. 2019 k uzavření smlouvy pojistné. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala krýt sjednaná pojistná rizika ve vztahu k provozu vozidla [název] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné ve výši 4 924 Kč splatné čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 16. 10. 2019 výpovědí žalobkyně, přičemž žalovaný za období od 12. 8. 2019 do 16. 10. 2019 dluží pojistné ve výši 889 Kč. 6. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/99 Sb. byla uzavřena mezi účastníky pojistná smlouva. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Žalobkyně má jako pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy za období do ukončení smlouvy v částce 889 Kč a soud proto návrhu vyhověl a to i pokud jde o částku 200 Kč jako smluvený poplatek za odeslání upomínky. Vyhověl návrhu i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení od 18. 10. 2019 do zaplacení dle ustanovení § 510, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) a 21 % DPH. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).