1 C 280/2021-28 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným dne 19.3.2021 domáhala proti žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 649 Kč s příslušenstvím, které jí žalovaná dluží na základě smlouvy pojistné [číslo] ze dne [datum] o pojistném produktu Rizikové životní pojištění [anonymizováno]. K ukončení pojistné smlouvy došlo v důsledku neplacení pojistného dne 11. 1. 2020. Žalovaná dluží žalobkyni na pojistném za období od 12.8.2019 do 11. 1. 2020 včetně částku 1 449 Kč a částku 200 Kč jako poplatek za upomínání. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 12. 1. 2020 do zaplacení v zákonné výši z částky 1 649 Kč. Žalovaná byla před zahájením řízení vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou zaslanou na její adresu. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 14. 9. 2021 č.j. 1C 280/2021-23, které nabylo právní moci dne 14. 10. 2021, byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu vyjádřila svůj souhlas s tímto postupem a žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř.. Zásilka žalované byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 4. 10. 2021, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedla a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). 5. Listinné důkazy předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum] o pojistném produktu Rizikové životní pojištění [anonymizováno], informace o zániku pojištění z 27. 1. 2020, upomínky dlužného pojistného z 30.10.2019 a upomínka z 30. 3. 2020, předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 12.2020, informace o sledování zásilky podané dne 15. 12. 2020, poštovní podací arch z 11. 12. 2020 jsou oporou pro závěr, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy pojistné. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala krýt sjednaná rizika a žalovaná se zavázala hradit pojistné 274 Kč měsíčně. K zániku pojistného vztahu došlo ke dni 11. 1. 2020 v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná dluží žalobkyni na pojistném za období od 12.8.2019 do 11. 1. 2020 včetně částku 1 449 Kč. 6. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. V daném případě bylo prokázáno, že k datu 11. 1. 2020 došlo k zániku pojistného vztahu. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila a soud proto návrhu vyhověl včetně nároku na zaplacení poplatku za upomínání ve výši 200 Kč. Vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy úroku z prodlení, který byl stanoven v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud proto přiznal i požadovaný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 649 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).