12 C 62/2021-60 — Okresní soud v Lounech

1. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. Tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 26. 5. 2020. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 7 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 7 000 Kč do dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení, neuhradila řádně a včas sjednanou částku a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 7. 3. 2019 do zaplacení. Žalobkyně dne 26. 5. 2020 zaslala žalované předžalobní upomínku, ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 4. Z provedených důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že na základě žádosti o úvěr byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit celkovou částku 7 000 Kč do dne [datum]. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2020, kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou a tato skutečnost pak byla žalované oznámena dopisem ze dne 26. 5. 2020. Dále bylo prokázáno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o s. ř. ze dne 26. 5. 2020. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalované částku 7 000 Kč. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná splatí částku 7 000 Kč do dne [datum]. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni požadovanou částku ve výši 7 000 Kč uhradila a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 7. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).