5 C 219/2020 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala náhrady nákladů, které vynaložila v souvislosti s výkonem silniční kontroly dne [datum], v rámci které byl žalovaný vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol a nákladů za dopravu z místa kontroly [obec] do [nemocnice] v [obec] v celkové výši 1 782 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 7. 1. 2021, č.j. 5 C 219/2020 - 27, které nabylo právní moci dne 25. 1. 2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni zaslána do datové schránky a doručena dne 8. 1. 2021, žalovanému uložením dne 13. 1. 2021. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 21 odst. 1 zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, lze vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d). Podle § 24 odst. 1, 2, 3 zákona číslo 65/2017 Sb., náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. S ohledem na obsah žalobního návrhu a doložené listinné důkazy soud považuje skutkový stav za nesporný, žalobkyně prokázala, že za žalovaného zaplatila shora uvedené náklady v celkové výši 1 782 Kč, důsledně tomu soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni tuto částku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůtu k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to 2 paušály po 300 Kč, celkem 600 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně. 8. Žalobkyně je ze zákona osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek, poplatková povinnost přešla na neúspěšného žalovaného, u kterého soud žádné skutečnosti, svědčící pro osvobození od soudního poplatku neshledal, důsledně tomu uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Lounech (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích).