5 C 225/2021-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 29 659,47 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] na částku 12 000 Kč a Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] na částku 14 000 Kč. K postoupení pohledávek došlo dne [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 11. 8. 2021, č.j. 5 C 225/2021 - 16, které nabylo právní moci dne 26. 8. 2021 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 16. 8. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčil vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba] a žalovaným vznikly platně smluvní vztahy, účastníci uzavřeli dne [datum] a [datum] smlouvy o zápůjčce, v rámci kterých předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč a 14 000 Kč. Žalovaný dlužné částky řádně nesplácel, důsledně tomu došlo k zesplatnění dluhů a žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové částky 29 659,47 Kč, kterou před podáním žaloby nezaplatil. K postoupení pohledávek na žalobkyni došlo dne [datum]. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit částku 29 659,47 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné 3 denní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 187 Kč a nákladů řízení za právní zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. přiznal žalobkyni za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 639 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul], sídlem [adresa].