5 C 250/2020-19 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem [právnická osoba] se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 31 929 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené Smlouvy o zápůjčce, [číslo] ze dne [datum] na částku 26 000 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 10. 12. 2020, č.j. 5 C 250/2020 - 14, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2020 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 28. 12. 2020. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřila. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem [právnická osoba] a žalovanou vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, kterou žalobkyně poskytla žalované, částku 26 000 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplatit dlužnou jistinu, dlužné kapitalizované úroky a zákonné úroky v celkové výši 31 929 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné 3 denní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 278 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 456 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul], sídlem [adresa].