5 C 261/2021-23 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] nebo [právnická osoba]), [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 087,18 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě Smlouvy o bankovních produktech a službách, v rámci kterého si smluvní strany sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto účtu ze dne [datum]. K postoupení pohledávky došlo dne [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 2. 9. 2021, č.j. 5 C 261/2021 - 15, které nabylo právní moci dne 20. 9. 2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobci bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 8. 9. 2021, žalovanému uložením dne 10. 9. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalobce vyjádřil tak, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech, v rámci kterého si smluvní strany sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto účtu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný úvěrový limit překročil, vznikl nepovolený debet na jeho účtu a z tohoto důvodu postupitelka zrušila poskytování kontokorentního úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne [datum]. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit částku 10 087,18 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné 3 denní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta sídlem [adresa] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).