7 C 126/2020-58 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne [datum] vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná pomocí prostředků umožňujících dálkovou komunikaci uzavřela dne [datum] s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce tím způsobem, že na internetových stránkách poskytovatele vyplnila příslušný formulář, na základě kterého jí poskytovatel zaslal e-mail, který obsahoval smlouvu a který žalovaná přes autorizační tlačítko potvrdila a smlouvu akceptovala. Současně s tímto žalovaná ze svého účtu provedla autorizační platbu ve výši 1 Kč pro potvrzení její totožnosti, a že je majitelkou uvedeného účtu. Po tomto procesu pak poskytovatel zaslal žalované na její účet požadovanou částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se pak na základě smlouvy zavázala ji vrátit společně s příslušnými poplatky do 30. 12. 2017. Následně však žalovaná svůj závazek ani částečně nesplnila. Pohledávka byla poté postoupena ze [právnická osoba] na [právnická osoba] dne [datum] a dále pak byla pohledávka postoupena ze [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla opětovně vyzvána ke splnění svého závazku. Prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání se nedostavila, ač byla řádně předvolána ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, žalobkyně a její právní zástupkyně svoji neúčast u jednání nařízené na den [datum] omluvily, souhlasily s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalobkyně předložila výpis z účtu, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch ze dne [datum], údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, smlouvu o zápůjčce, identifikační kartu zákazníka, výzvu k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná na účet vedený u [právnická osoba] dne [datum] poukázala částku 1Kč a z tohoto účtu původní věřitel žalované dne [datum] poukázala částku 5 000 Kč. Z listiny nazvané smlouva o zápůjčce [číslo] datované [datum], v níž je uvedena [právnická osoba] jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel vyplývá, že předmětem je zápůjčka ve výši 5 000 Kč se splatností [datum] Smlouva není opatřena podpisem účastníků.Obchodní podmínky podrobněji upravují vztah mezi zapůjčitelem a vydlužitelem. Postoupení pohledávky z původního poskytovatele na [právnická osoba] dne [datum] a dále pak na současnou žalobkyni dne [datum] bylo doloženo předloženými smlouvami o postoupení pohledávek. Dopisem ze dne [datum] podaným dne [datum] k poštovní přepravě vyrozuměl původní věřitel žalovanou o postoupení pohledávky. 5. Podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 562 písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby (odst. 1). Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý (odst. 2). 6. Na základě provedených důkazů, sod dospěl, k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o zápůjčce. Předložená smlouva o zápůjčce neobsahuje podpisy účastníků, předložené listiny nedokládají písemnou korespondenci mezi původním věřitelem a žalovanou, souhlas žalované se smluvním ujednáním prokazující konkrétní osobu, která právní úkon učinila. Nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu o zápůjčce, že by učinila právní jednání, z něhož lze dospět k závěru o uzavření smlouvy o zápůjčce. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy. 7. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi původním věřitelem a žalovanou, tedy že žalovaná odsouhlasila znění smlouvy o zápůjčce. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala žalované na její účet částku 5 000 Kč. 8. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovanou. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na její účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávky obsahující rovněž výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] podané dne [datum] k poštovní přepravě, když dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. V řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalované. Žalovaná se dostala do prodlení od [datum]. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro část zákonného úroku z prodlení soud žalobu zamítl, když nebylo prokázáno dřívější prodlení žalované. 9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná v nepatrné výši, soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.