12 C 107/2021-67 — Okresní soud v Lounech

1. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 4 028,15 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované dne [datum] částku 15 000 Kč. Tuto částku si žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč, celkem částku 24 960 Kč, v 52 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Na svůj dluh žalovaná zaplatila částku 20 931,85 Kč. Poté se žalovaná dostala do prodlení se splácením, nehradila řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 13. 2. 2006 činila na dlužné půjčce částku ve výši 4 028,15 Kč. Původní právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 19. 6. 2015 se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 25. 6. 2015 [právnická osoba] [anonymizováno] poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila pohledávku žalované na žalobkyni. Tato skutečnost pak byla oznámena žalované dopisem ze dne 14. 9. 2018. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 4 028,15 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 4 028,15 Kč od 31. 12. 2015 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05%, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5%, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8%, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75%, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9%, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25%, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5%, od 1. 1. 2022 do 11. 1. 2022 ve výši 10,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 10. 5. 2021, ani na tuto nijak nereagovala, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 4. Z provedených důkazů pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalované o půjčku, jí byla poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit též souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč, celkovou částku 24 960 Kč, kterou v 52 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Dále bylo prokázáno, že původní právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 19. 6. 2015 se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Tato skutečnost byla oznámena žalované dopisem ze dne 25. 6. 2015 [právnická osoba] [anonymizováno] poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 postoupila pohledávku žalované na žalobkyni. Tato skutečnost pak byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 14. 9. 2018. Dále bylo prokázáno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne 10. 5. 2021. 5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 657 zákona č. 40/1964 Sb. uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce. Soud v daném případě postupoval dle ustanovení občanského zákoníku účinného v době uzavření smlouvy, ve smyslu § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o půjčce pak právní předchůdce žalobkyně předal žalované částku 15 000 Kč, částka 9 960 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná uhradí půjčku v 52 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaná na půjčku zaplatila částku 20 931,85 Kč, zbývá nezaplacena na dlužné půjčce částka ve výši 4 028,15 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaná uhradila a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 6. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. (§ 517 zák. č. 40/64 Sb.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 028,15 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).