12 C 310/2020-49 — Okresní soud v Lounech

1. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní ([právnická osoba]) a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Ve smlouvě žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně a vzala na vědomí, že jsou součástí této smlouvy. Ve smlouvě pak bylo ujednáno, že, že pokud žalovaná nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Na základě této smlouvy žalobkyně pronajala žalované zařízení Set-top box/CA Modul [anonymizována tři slova] (dále jen„ zařízení“). Smluvní vztah byl ukončen ke dni 31. 8. 2019, žalovaná zařízení ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátila. Žalobkyni tak vznil nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku ve výši 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 15. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalované zaslala před podáním žaloby výzvu k plnění ze dne 4. 11. 2020. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Dále bylo prokázáno, že žalovaná převzala shora uvedené zařízení, přičemž toto zařízení po ukončení smlouvy nevrátila. 5. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši 5 000 Kč je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jako tzv. nepojmenovaná smlouva, jejíž součástí byla sjednána ve smyslu § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. nájemní smlouva. Podle § 2048 citovaného zákona pak byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta, pokud účastník nevrátí zařízení ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy. Na základě těchto skutečností byl nárok žalobkyně shledán opodstatněným a dostatečně důkazně podložený, a proto soud tedy žalobě v této části vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).