12 C 69/2022-41 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 113 580,74 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému dne [datum] částku 50 000 Kč. Tuto částku si žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 50 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 43 169 Kč, celkem částku 93 169 Kč, v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 883 Kč. Na svůj dluh žalovaný zaplatil částku 15 000 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne 6. 7. 2020. Poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 28. 1. 2022 činila na dlužné zápůjčce částku ve výši 46 804,33 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 36 276,41 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč, celkem 83 080,74 Kč. Dále byla žalovanému za opožděné úhrady stanovena smluvní pokuta ve výši 25 000 Kč a sankční poplatky ve výši 5 500 Kč dle smluvních ujednání. Žalobkyně tak požaduje celkovou dlužnou částku 113 580,74 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 28. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 1. 2. 2022. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 113 580,74 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 2 804,34 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 804,33 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 46 804,33 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 10. 2. 2022, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených důkazů, a to ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky z 1. 2. 2022 a výzvy k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne 10. 2. 2022 včetně potvrzení podání pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalovaného o zápůjčku, mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši 50 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit též souhrnný poplatek ve výši 43 169 Kč, celkovou částku 93 169 Kč, kterou splatí v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 883 Kč. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 1. 2. 2022. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne 10. 2. 2022. 4. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce byl pak ve smyslu § 2392 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 29 % ročně. Ve smyslu § 2048 citovaného zákona byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta za opožděné platby, a to ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž žalobkyně požaduje částku pouze do výše 50 % jistiny úvěru, tedy 25 000 Kč. Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému částku 50 000 Kč, částka 43 169 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí zápůjčky. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zápůjčku uhradí v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 883 Kč. Žalovaný na zápůjčku zaplatil částku 15 000 Kč, naposledy uhradil splátku dne 6. 7. 2020, zbývá nezaplacena na dlužné zápůjčce částka ve výši 46 804,33 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 36 276,41 Kč, dále smluvní pokuta ve výši 25 000 Kč a sankční poplatek ve výši 5 500 Kč, celkem 113 580,74 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaný uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 5. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 754,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 544 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 580,74 Kč sestávající z částky 5 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 050 Kč ve výši 3 160,50 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).