13 C 33/2022-48 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se co do 15 971,98 Kč jedná o nesplacenou zápůjčku podle smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy společnost zapůjčila žalovanému 11 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 9 759 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 1 968 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 548 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 243 Kč), to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 346 Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, když zaplatil jen 3 806 Kč. Co do 11 525,36 Kč se pak jedná o nesplacenou zápůjčku podle smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností. Na základě uvedené smlouvy společnost zapůjčila žalovanému 12 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 10 600 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 2 146 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 916 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 538 Kč), to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, když zaplatil jen 10 556 Kč. Žalobou uplatněné nároky pak byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a žalovaný se k jednání nedostavil. 4. Z listiny nazvané smlouva o zápůjčce – [anonymizována tři slova] soud zjistil, že tuto uzavřeli dne [datum] žalovaný a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti souhrnný poplatek ve výši 10 600 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 2 146 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 916 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 538 Kč), to vše v pravidelných 59 týdenních splátkách po 377 Kč a poslední 60. ve výši 357 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu byla částka 12 000 Kč v hotovosti předána. 5. Z listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že žalovaný na tuto zápůjčku společnosti uhradil celkem 10 556 Kč. 6. Z listiny nazvané zákaznická karta datované dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zde uvedl údaje o svém zaměstnání, příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena mzda [částka], jiné příjmy [částka] a další čisté příjmy domácnosti [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný a bydlí s rodiči, má další zápůjčky a bankovní účet, nemá kreditní karty. Jeho běžné měsíční výdaje činí celkem [částka], externí splátky zápůjček činí [částka] a splátky zápůjček poskytnutým společností činí [částka]. K ověření těchto údajů byly předloženy výplatní pásky za měsíc [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok]. 7. Z další listiny nazvané smlouva o zápůjčce – [anonymizována tři slova] soud zjistil, že tuto uzavřeli dne [datum] žalovaný a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti souhrnný poplatek ve výši 9 759 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 1 968 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 548 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 243 Kč), to vše v pravidelných 59 týdenních splátkách po 346 Kč a poslední 60. ve výši 345 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy. Podpisem této listiny žalovaný stvrdil, že mu byla částka 11 000 Kč v hotovosti předána. 8. Z listiny nazvané tabulka umoření soud zjistil, že žalovaný na tuto zápůjčku společnosti uhradil celkem 3 806 Kč. 9. Z listiny nazvané zákaznická karta datované dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zde uvedl údaje o svém zaměstnání, příjmech a některých výdajích. Na příjmové stránce je uvedena mzda [částka] a další čisté příjmy domácnosti [částka]. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný a bydlí s rodiči, má další zápůjčky a bankovní účet, nemá kreditní karty. Jeho běžné měsíční výdaje činí celkem [částka], externí splátky zápůjček činí [částka] a splátky zápůjček poskytnutým společností činí [částka]. K ověření těchto údajů byly předloženy výpisy z bankovního účtu za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupila žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení. 11. Z dopisu ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalovanému, že pohledávky za ním ze shora citovaných smluv postoupila žalobkyni a současně žalovaného vyzvala, aby uhrazení dlužné částky v celkové výši 40 443,62 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalobkyně tento dopis dne 25. 1. 2021 odeslala žalovanému. 12. Z dopisu ze dne 19. 10. 2021 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 38 022,17 Kč do 3. 11. 2021, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že žalované byl tento dopis odeslán dne 20. 10. 2021. 13. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost se žalovaným uzavřela dvě smlouvy nazvané smlouva o zápůjčce, a to dne [datum], na základě které žalovaný od společnosti obdržel 12 000 Kč, které se zavázal vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 10 600 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 2 146 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 916 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 538 Kč), to vše v pravidelných 59 týdenních splátkách po 377 Kč a poslední 60. ve výši 357 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy, přičemž na tento závazek žalovaný zaplatil jen 10 556 Kč, a dále pak dne [datum], na základě které žalovaný od společnosti obdržel 11 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti souhrnný poplatek ve výši 9 759 Kč (představující kapitalizovaný úrok v sazbě 29 % ročně ve výši 1 968 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 548 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 243 Kč), to vše v pravidelných 59 týdenních splátkách po 346 Kč a poslední 60. ve výši 345 Kč, počínaje sedmým dnem od uzavření smlouvy, přičemž na tento závazek žalovaný zaplatil jen 3 806 Kč Tyto pohledávky pak byly dne 18. 12. 2020 postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 15. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). 16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 18. Podle § 2