5 C 2/2022-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 56 080 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] na částku 25 000 Kč, a ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] na částku 10 000 Kč. K postoupení pohledávek došlo dne [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 1. 2022, č.j. 5 C 2/2022 - 17, které nabylo právní moci dne 7. 2. 2022 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 28. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] a dne [datum] Smlouvy o půjčce, v rámci kterých předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 25 000 Kč a částku 10 000 Kč. Žalovaný dlužné částky řádně nesplácel, důsledně tomu došlo k zesplatnění dluhů a žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové částky 56 080 Kč, kterou před podáním žaloby nezaplatil. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit částku 56 080 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné 3 denní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 244 Kč a náklady právního zastoupení, podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 3 380 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 2 318,40 Kč, celkem 15 602,40 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta sídlem [adresa] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).