5 C 249/2022-19 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 415,39 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě Smlouvy o bankovních produktech a službách, v rámci které si smluvní strany sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru [právnická osoba] k tomuto účtu ze dne [datum]. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne [datum], předtím byla pohledávka původní věřitelkou společností [právnická osoba] postoupena dne [datum] na [právnická osoba], a.s. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 9. 2022, č.j. 5 C 249/2022 - 15, které nabylo právní moci dne 7. 10. 2022 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno uložením dne 30. 9. 2022. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi původním postupitelem společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech, v rámci kterého si smluvní strany sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru [právnická osoba] k tomuto účtu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Žalovaný úvěrový limit překročil, vznikl nepovolený debet na jeho účtu a z tohoto důvodu postupitelka zrušila poskytování kontokorentního úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne [datum] na [právnická osoba], a.s., tato společnost postoupila pohledávku na žalobkyni dne [datum]. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit částku 20 415,39 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné 3 denní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 817 Kč a náklady právního zastoupení, podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 269 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).