ECLI: ECLI:CZ:OSLN:2022:5.C.360.2021.1 Datum: 2022-02-21 Předmět: O zaplacení 13 052 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: O zaplacení 13 052 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 657 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 )
1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 052 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] na částku 8 000 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne [datum].
2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 8. 12. 2021, č.j. 5 C 360/2021 - 22, které nabylo právní moci dne 27. 12. 2021 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 15. 12. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.
3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.
4. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, kterou žalobkyně poskytla žalovanému, částku 8 000 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplatit dlužnou jistinu ve výši 13 052 Kč. Po přijetí nového občanského zákoníku dopadá dnem 1. 1. 2014 na danou problematiku ustanovení § 2390 o zápůjčce. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.
Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.
6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.